Решение № 2-1037/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1037/2018;)~М-1004/2018 М-1004/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-73/2019

Мотивированное
решение составлено 19.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625 021 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 625 021 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с данными условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 21.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено его фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПAO «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 21.02.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 21.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 625 021 руб. 26 коп.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере 625 021 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 313 877 руб. 55 коп., проценты – 289 998 руб. 71 коп., штрафы – 21 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. 21 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 4, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 55).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 21.02.2014 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 21.02.2014 года (л.д. 5-6), являющегося офертой, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 47 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно 21 числа месяца аннуитетными платежами в размере 16 100 руб. Полная стоимость кредита 33,41% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 587 819 руб. 54 коп., в расчет которой включаются платежи по возврату основного долга в размере 350 000 руб., проценты по кредиту в размере 237 819 руб. 54 коп.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 ГК РФ).

Факт передачи Банком денежных средств в размере 350 000 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, с ноября 2014 года платежи в каком-либо объеме ответчик не осуществляет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из устава ПАО «Почта Банк», фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-37).

19.09.2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 (л.д. 22-24), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.09.2018 года, в нем значится должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 21.02.2014 года составляет 625 021 руб. 26 коп. (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено ин

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 года, общий долг ответчика по состоянию на 19.06.2018 года составляет 625 021 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 313 877 руб. 55 коп., проценты – 289 998 руб. 71 коп., штрафы – 21 145 руб. (страховка – 10 395 руб., комиссии – 10 750 руб.) (л.д. 20).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела только в части размера основного долга и процентов, поскольку, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита от 21.02.2014 года, заемщик согласился быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по Программе страховой защиты, при этом срок страхования, размер страховой суммы, стоимость услуг банка по обеспечению страхования, а также порядок внесения и размер платежей заемщика в обеспечение обязательств по Программе страховой защиты в условиях кредитного договора сторонами не оговорены, дополнительных документов, определяющих данные условия, истцом не представлено. В связи с чем, страховка в размере 10 395 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии в размере 10 750 руб., поскольку в кредитном договоре условия о выплате каких-либо комиссий отсутствуют. Представленный истцом график платежей на л.д. 9-10, предусматривающий уплату комиссии, входящую в состав ежемесячного платежа по кредитному договору, не может являться основанием для взыскания данной комиссии, поскольку график платежей сторонами кредитного договора не подписан, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика с данными условиями.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 21.02.2014 года подлежат удовлетворению частично в размере 603 876 руб. 26 коп., в том числе сумма основного долга – 313 877 руб. 55 коп., проценты – 289 998 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 238 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 38014 от 23.11.2018 года (л.д. 46).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № от 21.02.2014 года в размере 603 876 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 313 877 руб. 55 коп., проценты – 289 998 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская