Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке-Топаз» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что 10 декабря 2016 года в результате инцидента, произошедшего при посещении им караоке-бара «Огурцы», принадлежащего ответчику, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, охранник бара нанес ему один удар по голове. В это же день доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан из лечебного учреждения 16.12.2016 для продолжения лечения у невролога по месту жительства. Согласно листку нетрудоспособности период освобождения от работы превысил два месяца, с 10.12.2016 по 14.02.2017. В результате удара и последующего падения ему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности свыше трех недель. Поскольку травма получена во время нахождения в караоке-баре «Огурцы», в результате действий его работника (охранника), ответственность по возмещению вреда, причиненного его здоровью, должна быть возложена на ООО «Караоке-Топаз», как организатора деятельности караоке-бара. Претензия от 19.06.2017 оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 11 963 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что 10.12.2016 отдыхал в караоке-баре «Огурцы» в компании из трех человек. Перед уходом попросил чек, рассчитался крупными купюрами, и, оставив спутницу в помещении бара, вместе с другом вышел из помещения на непродолжительное время. Однако при попытке войти в бар, где оставалась их знакомая, и забрать сдачу, охрана заведения стала препятствовать этому, не объясняя причин, а один из охранников бара нанес ему один удар по голове, от которого он упал, сильно ударившись головой о пол. Компенсировать причиненный его здоровью вред ответчик отказался, поданная претензия осталась без ответа.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Указал, что у истца возник личный конфликт с одним с сотрудников службы охраны вследствие поведения самого истца, полагал недоказанными обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика.

Заслушав стороны, заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшей иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом из показаний истца, свидетелей ФИО4 и ФИО5, материалов дела установлено, что ФИО1 вместе с друзьями 10.12.2016 в ночное время находился в караоке-баре «Огурцы», расположенном в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

Собственником данного заведения является ООО «Караоке-Топаз», <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Во время посещения истцом караоке-бара охранник бара нанес ему один удар по голове. Администратором бара ФИО5 была вызвана скорая медицинская помощь, бригадой скорой помощи истец доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» от 29.11.2017 № о вызове бригады СП 10.12.2016 по адресу: <адрес>, караоке-бар «Огурцы» к ФИО1, вид травмы – криминальная; выпиской из медицинской карты стационарного больного БУЗОО ГКБ № 1.

ФИО1 выписан из лечебного учреждения БУЗОО ГКБ № 1 16 декабря 2016 года для продолжения лечения у невролога по месту жительства. Согласно листкам нетрудоспособности в период с 17.12.2016 по 14.02.2017 истец лечился амбулаторно.

26.12.2017 ФИО1 направил в ООО «Караоке-Топаз» претензию, в которой просил возместить расходы на лечение в размере 11 963 рубля 70 копеек, и компенсировать моральный вред, размер которого оценил в 150 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 телесных повреждений по вине ответчика.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Е.П. и К.И.Г. сотрудников ООО «Караоке-Топаз», а также представленной истцом видеосъемкой с камер наружного наблюдения караоке-бара «Огурцы» подтверждается факт того, что истец получил травму в указанное им время и при указанных обстоятельствах в баре ответчика.

При этом свидетели указали на сильное алкогольное опьянение истца, его назойливое приставание к другим гостям караоке-бара, поэтому после расчета было принято решение прекратить обслуживание компании ФИО1. Однако истец после выхода из помещения бара делал попытки зайти туда вновь, в дверях бара грубой нецензурной бранью оскорблял сотрудников охраны, и чтобы прекратить подобное поведение истца, одним из сотрудников был нанесен удар по лицу ФИО1. Свидетели считают, что ФИО1 не удержался на ногах и упал от удара по причине сильного опьянения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о получении истцом телесных повреждений вследствие действий ответчика.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также параграфом 3 гл. 59 ГК РФ предусматривается имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнителями услуги общественного питания признаются организации независимо от организационно-правовых форм (предприниматели), оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору, заключаемому в устной форме.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что при посещении 10.12.2016 караоке-бара «Огурцы» ФИО1 вел себя недостойно, мешал другим посетителям, грубил сотрудникам охраны и провоцировал конфликт, выражался грубой нецензурной бранью, ответчиком в материалы дела не представлено. Показания работников ООО «Караоке-Топаз» ФИО4 и ФИО5, сообщивших суду такие сведения, суд не может признать достоверными доказательствами ввиду прямой зависимости свидетелей от ответчика. Кроме того, документально показания свидетелей не подтверждены, в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения ФИО1 ответчик не обращался.

Более того, доводы истца объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Изучив видеозапись, суд установил, что ФИО1 находился в помещении караоке-бара «Огурцы» без верхней одежды, не проявляя агрессии в отношении сотрудников охраны и других посетителей, не делая попыток приблизиться к указанным лицам, и не демонстрируя угрожающих жестов. Однако один из охранников нанес резкий удар в лицо ФИО1, от которого истец упал головой и спиной на пол, получив телесные повреждения.

Суд отмечает также, что сотрудники службы охраны значительно выше истца, и имеют гораздо более крупное телосложение.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы иска о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий одного сотрудников ООО «Караоке-Топаз», оказывавшего истцу услуги общественного питания и проведения досуга по возмездному договору в караоке-баре «Огурцы», а не в ходе личного конфликта ФИО1 с этим неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Караоке-Топаз» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в связи с некачественно оказанной услугой истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий ФИО1, длительность лечения, причинение легкого вреда здоровью согласно заключению эксперта № от 11 мая 2018 года. Между тем, истец длительный период был нетрудоспособен, не имел возможности вести активный образ жизни.

С учетом указанных критериев с ответчика ООО «Караоке-Топаз» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В период лечения для восстановления здоровья по указанию врача ФИО1 приобретались лекарственные и медицинские препараты. Как следует из выписки истории, истцу назначен прием пирацетам 400 мг 1 таблетка 3 раза в день в месяц, винцоцетин 10 мг 3 раза в день 1 месяц, ношение воротника Шанса 2-4 часа в сутки 10 дней, физиотерапия на шейно-воротниковую зону.

Как следует из кассовых и товарных чеков для восстановления здоровья истцом приобретались лекарственные препараты и пройден курс лечебного массажа на общую сумму 11 963 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

По мнению суда, оказанная ответчиком ФИО1 услуга при эксплуатации караоке-бара «Огурцы» при установленных обстоятельствах не может считаться качественной, в связи с чем лицо, ее оказавшее, в правилам ст. 1095 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный в результате оказания некачественной и небезопасной услуги, в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких обстоятельствах с ООО «Караоке-Топаз» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на лекарственные и медицинские препараты на общую сумму11 963 рубля 70 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик после получения искового заявления по данному гражданскому делу, на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное потребителем требование, с учетом взысканной судом суммы с ответчика ООО «Караоке-Топаз» надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 13 482 рубля 20 копеек ((15 000 + 11 963,70) : 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Караоке-Топаз» в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке-Топаз» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караоке-Топаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на лечение в сумме 11 963 рубля 70 копеек, штраф в сумме 13 482 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караоке-Топаз» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова