Решение № 2-5165/2017 2-5165/2018 2-5165/2018 ~ М-3760/2018 М-3760/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5165/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-5165/2017

Именем Российской Федерации

13.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что ответчик 07.04.2015 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту произошедшего 12.03.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ-21103», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и принадлежащего ответчику и под ее же управлением «Ниссан Теана», <данные изъяты>

06.05.2015 истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец обратился к САО «ВСК» за страховым возмещением в порядке суброгации. САО «ВСК» была проведена экспертиза, согласно заключению, повреждения на автомобиле «Ниссан Теана», <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно вернуть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, ответа на претензию не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако последним получено не было, возвращено в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 07.04.2015 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту произошедшего 12.03.2015 ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21103», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и принадлежащего ответчику и под ее же управлением «Ниссан Теана», <данные изъяты>

06.05.2015 истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец обратился к САО «ВСК» за страховым возмещением в порядке суброгации. САО «ВСК» была проведена экспертиза, согласно заключению, повреждения на автомобиле «Ниссан Теана», <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ранее выплаченное страховое возмещение, ответа на которую не поступило.

Поскольку сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 120 000 рублей не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства при наличии данных, свидетельствующих об отсутствии страхового события, были им получены в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего считает приобретение ответчиком переданных истцом денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 120 000 рублей неосновательного обогащения; а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018.