Решение № 2-138/2020 2-138/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-138/2020

УИД №86RS0010-01-2020-000026-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-138/2020
г. Мегион
21 мая 2020 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 15.05.2018 №. Требования Банка мотивированы тем, что в рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 644500 руб., в свою очередь ФИО1, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ФИО1 за период с 15.04.2019 по 03.12.2019 составляет 682414 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу – 585569,75 руб., по процентам – 82215 руб. 15 коп., по неустойке – 6729 руб. 39 коп. и комиссиям – 7900 руб., в связи с чем, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере. Кроме того, Банк просит взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 10024 руб.

ФИО1, не согласившись с иском, обратился в суд с встречным иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительным п. 17 кредитного договора от 15.05.2018 № 32076247, предусматривающего оказание услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» за отдельную плату, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ПАО «Почта Банк» удержанной комиссии в размере 24500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам 5 ст.167 ГПК РФ, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ФИО1 представил возражения по существу иска ПАО «Почта Банк», в свою очередь ПАО «Почта Банк» представило возражения по существу встречного иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитному договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 644500рублей (кредит 1 -144500 руб. и кредит 2 – 500000 руб.) под базовую процентную ставку - 19,90%, льготную – 16,90%, со сроком возврата кредита – 15.05.2023.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 лично 15.05.2018 (л.д. 9).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Заключенный между сторонами договор, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При этом Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик располагал на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (подпись ответчика также подтверждает факт его ознакомления с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Ознакомившись со всеми условиями Договора, истец обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил соответствующие документы, представил Банку копию своего паспорта гражданина РФ.

Согласно расчету задолженности, представленной выписке по счету, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору за период с 15.04.2019 по 03.12.2019 составляет 682414 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу – 585569,75 руб., по процентам – 82215 руб. 15 коп., по неустойке – 6729 руб. 39 коп. и комиссиям – 7900 руб. (л.д.26-30), расчет судом проверен и признан верным, иного расчета ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решение о согласии ФИО1 к заключению кредитного договора на конкретных условиях принято им добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 76 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ПАО "Почта Банк" навязало, предусмотренные п.17. Индивидуальных условий услуги «Кредитное информирование» и "Гарантированная ставка" за отдельную плату.

ФИО1 считает, что данные услуги навязаны, поскольку банк не предоставил заемщику возможности отказаться от них.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд установил, что включение в кредитный договор условий на подключение услуг «Кредитное информирование» и Гарантированная ставка" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, приходит к выводу о недоказанности предоставления ФИО1 кредита по заранее определенным Банком условиям в стандартных формах.

Так, в Индивидуальных условиях договора в графе для изъявления желания получать услуги «Кредитное информирование» и Гарантированная ставка" (п.17) компьютерным способом проставлен знак "х" в графах «подтверждаю» и «согласен», между тем, не исключается возможность выразить несогласие с указанным условием, для чего было бы достаточным проставить соответствующий знак рукописным способом в графах "не подтверждаю" и «не согласен», предусмотренной формой договора. Между тем, каких-либо рукописных знаков в соответствующих графах заемщиком не проставлено, пояснительных записей в подтверждение несогласия с предоставлением указанных услуг, договор не содержит.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания дополнительных платных услуг, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10024 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 682414 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 585569 руб. 75 коп., по процентам – 82215 руб. 15 коп., по неустойке – 6729 руб. 39 коп., комиссиям – 7900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10024 рубля., взыскав всего 692438 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>