Решение № 2-3120/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3120/2017

Дело № 2-3120/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБО «Дружба» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО КБО «Дружба» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 31.08.2016 ФИО1 сдала в пункт приема ООО КБО «Дружба» в чистку ковер. Согласно квитанции № К 1791 от 31.08.2016 стоимость ковра составляет 60 000 рублей. При приемке ковра из чистки ФИО1 обнаружила, что ковер испорчен - ворс ковра спаян, скатался и стал колким на ощупь, утратил эластичность и однородность, что свидетельствует о нарушении температурного режима чистки, на ковре имеются полосы, разводы, пятна механического, термического и химического происхождения. ФИО1 потребовала от сотрудников ООО КБО «Дружба» составить акт осмотра ковра в целях фиксации порчи вещи. Сотрудники ООО КБО «Дружба» от составления акта отказались, о чем заказчиком в присутствии свидетелей сделана соответствующая запись в квитанции № К 1791 от 31.08.2016. 27.09.2016 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию и потребовала замены испорченного ковра или выплате двукратной стоимости вещи. 16.10.2016 в ответе на претензию ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. 17.10.2016 в связи с отказом ответчика признать вину в причинении вреда и возместить его истец был вынужден понести расходы на оплату услуг независимой экспертной организации. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 6000 руб. О дате и времени осмотра истец уведомил ответчика. 24.10.2016 независимым экспертом произведен осмотр и фиксация всех нарушений в присутствии ФИО1, а также представителя ООО Комбинат бытового обслуживания «Дружба» ФИО2

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № *** от 24.10.2016 выявленные дефекты, которые привели к полной утрате эксплуатационных и эстетических свойств ковра, поскольку использовать данный ковер в качестве напольного покрытия в квартире заказчика не представляется возможным ввиду термического склеивания пучков волокон и их чрезмерной жесткостью. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, что вынудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании 120000 рублей, 1000 рублей уплаченного потребителем аванса за некачественно оказанную услугу, 10000 рублей компенсации морального вреда, 65000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 27200 рублей возмещения судебных расходов, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО КБО «Дружба» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в иске отказать, суду пояснили, что на ковре отсутствовала маркировка, и заказчика предупредили о возможных дефектах после стирки.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО КБО «Дружба» 31.08.2016 заключен договор возмездного оказания услуг по чистке ковра, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить услуги по чистке ковра на общую сумму 2443 рубля.

Истцом произведена частичная оплата в размере 1000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 51108-97 химическая чистка - комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей; аквачистка - обработка изделий в водных растворах специальных моющих средств. Пункт 4.2 данного ГОСТа устанавливает, что химическая чистка изделий включает в себя следующие операции:приём изделий, сортировку изделий и комплектацию партий, удаление специфических загрязнений (выведение пятен), зачистку изделий, обработку изделий в среде органических растворителей, водных растворов, отделку изделий, влажно-тепловую обработку, проверку качества.

Согласно п. 1.3 «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утверждённого Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990, приемщице необходимо не только разъяснять заказчику, почему тот или иной способ обработки вещей является оптимальным, но и информировать заказчика о тех или иных пороках его вещи, фиксируя их в квитанции, которая затем подписывается заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре определен износ изделия в размере 80%, маркировка изделия отсутствует, в качестве дефектов изделия отмечены: запах, затоптанность, общая загрязненность, серость, в возможных дефектах указаны: срыв красителя, деформация. Указанные эксплуатационные дефекты истцом не оспаривались и согласуются с объяснительной технолога ООО «КБО Дружба» ФИО6, а также актом осмотра ковра по квитанции №1791 от 22.08.2016.

Согласно заключению истца, выполненного ООО АНСЭ «Экспертиза» № *** от 24.10.2016, выявленные дефекты, которые привели к полной утрате эксплуатационных и эстетических свойств ковра, поскольку использовать данный ковер в качестве напольного покрытия в квартире заказчика не представляется возможным ввиду термического склеивания пучков волокон и их чрезмерной жесткостью.

27.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене испорченного ковра или выплате двукратной стоимости вещи.

05.10.2016 претензия доставлена адресату.

16.10.2016 в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в свою очередь факт ненадлежащего оказания услуг отрицал, указав, что заключение истца не информативно, поскольку объектом исследования являлся ковер с габаритами, отличными от фактических. Кроме того, полагают, что порядок чистки не нарушен и соответствует ГОСТу.

С целью установления на ковре повреждений (дефектов), стоимости ковра с учетом износа, причинно-следственной связи между проведенными работами и выявленными дефектами, а также соответствие работы требованиям ГОСТ и методике проведения работ по стирке ковровых изделий, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Универсал» ФИО7, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 020/17 от 22.06.2017.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: в результате проведенного исследования установлено, что исследуемый напольный ковер Merinos Nepal, прямоугольной формы, размером 2950*4950 мм, светло-кремового цвета, с орнаментом в виде римской вязи по периметру и растительным орнаментом по центру кремового и бежевого цветов, изготовленный из акрила, имеет явные критические и существенные, неустранимые дефекты химической чистки, проявившиеся в виде пятен и загрязнений на лицевой и изнаночной поверхностях, его характерной деформации, искажения деталей рисунка, трасс, изменившейся структуры ворса, образовавшихся в следствии нарушения технологии чистки ковра, неприменения ООО КБО «Дружба». В результате проявления указанных явных критических и существенных неустранимых дефектов, товарный вид исследуемого ковра и его потребительские свойства утрачены на 100%. Невозможно установить фактический способ чистки ковра и последовательность технологических операций, проведенных в ООО КБО «Дружба» в указанный период. Последовательность операций по чистке ковра, указанная в объяснительных сотрудников ООО КБО «Дружба», не соответствует требованиям п.4.3. ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», в котором указаны порядок, процессы и операции по химической чистке изделий».

Указанное заключение судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы, в том числе, подтверждающими состояние изделия до передачи его ответчику. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание, непосредственно исследование и пояснения к исследованию, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

При этом, суд приходит к выводу, что заявляя настоящие требования, истец не учел того обстоятельства, что заказчик уведомлен о том, что вещи без маркировки фирмы изготовителя о способе чистки или с маркировкой, запрещающей стирку, принимаются исключительно с согласия заказчика и стираются по существующим технологиям без претензий к качеству стирки внешнему виду изделия после чистки согласно ГОСТ 51108-97, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, ФИО1 была предупреждена, что после обработки изделия возможны изменения во внешнем виде изделия, а также качественных характеристиках, истцу до передачи вещи для чистки четко и понятно разъяснено о возможности проявления скрытых дефектов.

Факт проведения чистки ковра с использованием ГОСТ 51108-97 сторонами в установленном порядке не оспаривался. При этом, ссылка эксперта в заключении на несоответсвие процесса чистке ковра ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", правового значения не имеет, поскольку данный национальный стандарт Российской Федерации введен в действие 01.06.2017, взамен ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", в соответствии с которым согласно квитанции осуществлялась чистка.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере 1000 рублей, внесенных в виде аванса, в связи с некачественно оказанной услугой у суда не имеется.

Оценивая требования о взыскании двукратной стоимости изделия, суд исходит из того, что факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из квитанции, представленной в материалы дела и заполненной сторонами при сдаче и получении изделия, изделия, не имеющие маркировку, либо отсутствие таковой, принимаются только с согласия заказчика. За возможные последствия чистки вследствие недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование каркасной ткани коврового изделия и его основы, покрас и прочие дефекты, не зависящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю либо к продавцу изделия.

На обработку изделие поступило с особенностями и дефектами, указанными в приемной квитанции (сильная степень загрязнения, серость, затоптанность, срыв красителя, запах, износ 80%), без маркировки, в квитанции имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов, способ обработки изделия ответчиком выбран в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, причинами которых являются производственные и эксплуатационные дефекты, суд не усматривает.

В связи с чем, оценив доказательства сторон, суд приходит к выводу, что, поскольку потребитель был ознакомлен с характером и возможными последствиями оказания услуги при отсутствии на изделии маркировки, претензий к качеству выполненной работы (оказанной услуге) не имел, а исполнителем услуги, нормы законодательства нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости коврового изделия, оплаченной истцом стоимости чистки ковра не имеется.

Учитывая, что требования искового заявления судом отклонены, то оснований для взыскания с ответчика производных требований компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда не имеется.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика настаивал на том, что размер исследуемого в экспертном заключении истца ковра не соответствует фактическим размерам спорного объекта, указанного в договоре от 31.05.2016. Указанный довод подтверждается результатами судебной экспертизы, которой был установлен отличный от экспертизы истца размер спорного изделия 2950*4950. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБО «Дружба» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова