Постановление № 1-469/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-469/2018

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Личкина Р.А., ордер № от 04.09.20018 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>-на-дону, гражданина <...>, ..., образование ..., ..., официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, пер.Каляевский, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

1. ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 30.04.2018 года до 15 часов 00 минут 01.05.2018 года, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, зашел на территорию домовладения № по <...> в <...>, где находясь в общем дворе вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем использования неустановленного следствием предмета отломал левую петлю навесного замка, предназначенного для охраны имущества, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда путем свободного доступа тайно похитил бензиновую газонокосилку «Wolf Garden», в металлическом корпусе зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут 01.06.2018 года до 10 часов 00 минут 02.06.2018 года, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в близи гаража № по адресу: <...> в <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем использования неустановленного следствием предмета отломал левую петлю навесного замка, предназначенного для охраны имущества, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: четыре колеса марки «ВМW» в сборе на летней резине К-17, стоимостью 15 000 рублей; четыре колеса марки «Тоуоtа» в сборе на летней резине, стоимостью 10 000 рублей; два колеса от марки «Тоуоtа» в сборе на летней резине, стоимостью 5 000 рублей; четыре покрышки новые марки «№» летние, черного цвета, стоимостью 27 124 рублей; мотор от автомобиля марки «ХОНДА СRV», г/н № регион, номер двигателя №, объем двигателя 2 литра, мощность 147 л.с., стоимостью 21 500 рублей; головку блока цилиндров от автомобиля марки «ХОНДА СRV», г/н № регион, № №, новую, стоимостью 15 500 рублей; два электродвигателя марки «Аир», мощностью 4 кв., в металлических корпусах черного цвета, общей стоимостью 10 000 рублей; три водяных насоса марки «Grandfos, модели «СНV-4-60», в металлических корпусах черного цвета, общей стоимостью 45 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 149 124 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 149 124 рублей, который для последнего является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме того, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных мотивов, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 10.06.2018 года примерно 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи дома № № по ул. <...> д. № в <...>, подошел к задней стенке металлического гаража, где обнаружил следы сквозной коррозии. После чего, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, руками начал отгибать прогнившую металлическую заднюю стенку гаража, после чего преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: бензобак, как деталь материальной ценности не представляет, весом 4 кг. 200 гр., стоимостью 56 рублей 70 копеек; домкрат, материальной ценности не представляет, весом 2 кг. 100 гр., стоимостью 28 рублей 35 копеек, а всего имущества на общую сумму 85 рублей 05 копеек, которое выбрасывал через проделанное им отверстие на улицу. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысела, направленного на тайное хищение имущества, предпринял попытку скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Если бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, то Потерпевший №3 был бы причинен материальный ущерб на сумму 85 рублей 05 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ходатайствовали о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, ходатайство заявлено ими добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника адвоката Личкина Р.А., государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления средней степени тяжести, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Причиненный потерпевшим вред от преступлений заглажен им в полном объеме. Потерпевшие примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют.

При этом, суд также учитывает, что ходатайства потерпевшими заявлены добровольно, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: бензобак, домкрат следует считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158. п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- бензобак, домкрат – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №3

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: