Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-722/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-722/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль №, 2000 года выпуска, за 100 000 руб. При этом ответчик обещал продать истцу еще один грузовой автомобиль и попросил сделать предоплату в размере 390 000 руб. Истец сделал предоплату, и вместе с суммой сделки перевел 490 000 руб. на карту, указанную ответчиком. Ответчик обещал пригнать для осмотра и составить договор купли-продажи второго автомобиля в тот же день, но свое обещание не выполнил, на связь не выходит.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточняя их, просил взыскать неосновательное обогащение солидарно с ФИО2 и его гражданской жены ФИО3, на карту которой были переведены денежные средства.

Ответчик ФИО2, его представитель с иском не согласились, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте Авито сети Интернет объявление о продаже грузового автомобиля № за 600 000 руб. На следующий день, встретившись с истцом, договорились о цене – 500 000 руб., так как машине требовался ремонт. Истец просил указать в договоре цену 100 000 руб. и передал ему по сделке наличными 10 000 руб., 490 000 руб. перевел по банковской карте. Согласно оценке стоимость аналогичного автомобиля составляет 650 000 руб. Он продавал лишь один автомобиль, и больше истцу ничего не обещал.

Привлеченная в качестве соответчика по ходатайству истца, ФИО3 с иском не согласилась, подтвердила доводы ФИО2.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль – грузовой тягач седельный, марки №, 2000 года выпуска, красного цвета, стоимостью 100 000 руб.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации усматривается, что регистрационный знак проданного автомобиля, принадлежащего ответчику - Т 984 РВ 116.

Согласно чекам ПАО «Сбербанк России», выписки по карте истца, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод с карты истца на карту ФИО3 – гражданской жены ответчика - в сумме 490 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств того, что 390 000 руб., переведенных на карту ФИО3, являлись предварительной оплатой ФИО2 за другой грузовой автомобиль, сведений о заключении этой сделки, не представлено.

В то же время доводы стороны ответчиков о том, что грузовой автомобиль № был продан истцу по цене 500 000 руб., другой автомобиль не продавался, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объявлением на сайте Авито сети Интернет в феврале 2017 года о продаже автомобиля №, принадлежащего ФИО2, за 600 000 руб., отчетом об оценке данного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлены доказательства совершения второй сделки – договора купли продажи автомобиля, передачи истцом денежных средств ответчикам по этой сделке, то есть неосновательного приобретения или сбережения их ответчиками, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: