Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018~М-2801/2018 М-2801/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело №2-2978/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

САО «ВСК»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 04.09.2017г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 24.08.2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу: СК, <...> между двумя автомобилями: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником аварии признан ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 210 633,76 рубля.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 12.01.2018г., выданное ООО «СПЕКТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 337 041,56 рубль.

25.01.2018г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Пени за период с 05.02.2018г. по 15.05.2018г., что составляет 100 дней, составляет 126 407, 80 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере: 126 407,80 рублей – страховое возмещение; 126 407,80 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 9 000 рублей – оплату услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50%; 9 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО3, а также его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5, не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, а также его представителя.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что 24.08.2017г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

04.09.2017г. в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении.

05.09.2017г. ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014г., расчет должен соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Во исполнение требований закона, ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой расчета составила 210 633,76 рубля.

19.09.2017г. Ответчик произвел оплату в размере 210 633,76 рубля.

25.09.2017г. Истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Для полного исполнения обязательств, установленных законодательством РФ, ответчиком рассчитан размер утраты товарной стоимости, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов который составила 48 108,95 рублей.

10.10.2017г. ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 48 108,95 рублей, что подтверждается приложенным платёжным поручением.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

23.01.2018г. в адрес ответчика поступило претензия по оплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы.

Согласно представленному Экспертному заключению № от 12.01.2018г., составленному ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта составляет 297 941 рубль, величина утраты товарной стоимости 39 100 рублей.

Истец не согласовал и не уведомил ответчика о самостоятельно организованной экспертизе.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

При этом ответчик выполнил обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П), ознакомил истца с результатами осмотра. Разногласий Истец не выразил.

Экспертное заключение № от 12.01.2018г., ООО «СПЕКТР» составлено с нарушением действующим законодательством.

По заявке ответчика ООО «АВС-Экспертиза» 29.01.2018г. на данное экспертное заключение была составлена Рецензия, отраженная в Акте разногласий № согласно которому были выявлены многочисленные нарушения Единой Методики Расчета, имеющиеся в экспертном заключении, предоставленном Истцом.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму: 210 663,76 рубля.

Сумма выплаты по результатам рецензирования составила 200 035 рублей.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила 10 599 рублей, что составляет - 5%.

Статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет - 5%, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10%.

Вывод Эксперта-техника: представленная калькуляция в экспертном заключении № от 12.01.2018г. ООО «СПЕКТР» составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 200 035 рублей. Реальный размер УТС составляет 48 108,95 рублей. Учитывая вышеизложенное, у Ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения претензионных требований.

30.01.2018г. Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, экспертное заключение № от «12» января 2018г. ООО «Спектр» содержит не достоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, что в свою очередь уже является достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ просит суд дать оценку экспертному заключению, выполненному ООО «СПЕКТР» с точки зрения ст.60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

С учетом вышеизложенного, считает, что Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы Истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию.

Стоимость услуг независимой оценки необоснованно завышена.

При этом, стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Ставропольском крае составляет 6 000 рублей.

Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика.

Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

В исковых требованиях Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойке.

Заявление о страховой выплате поступило в адрес Ответчика 04.09.2017г., 19.09.2017г. произведена оплата.

Заявление о выплате утраты товарной стоимости поступило в адрес Ответчика 25.09.2017г., оплата произведена 10.10.2017г.

Претензия поступила в адрес Ответчика 23.01.2018г., 29.01.2018г. проведена рецензия на Экспертное заключение, 30.01.2018г. дан ответ на претензию.

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст.16.1. закона об ОСАГО не наступила.

Взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Неустойка не должна служить целям обогащения.

Взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в установленные законом сроки произвел оплату и направил ответ на претензию, в связи с чем, обязанность по уплате штрафа не наступила.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа. Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Считает сумму в 20 000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 9 000 рублей необоснованно завышены.

Доводы истца являются необоснованными, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, а истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, пояснил, что определением Пятигорского городского суда назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 24.10.2018г., составленного ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 204 204,76 рубля, величина утраты товарной стоимости - 32 829,72 рублей.

При этом, ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 210 638,76 рублей, утрата товарной стоимости в размере 48 108,96 рублей, что превышает размер убытков, установленный судебной экспертизой.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2017г. в 11 часов 30 минут по адресу: СК, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

Как усматривается из искового заявления виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, что ответчиком не оспорено.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

04.09.2017г. представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 633,76 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 19.09.2017г.

Также истцу было доплачено страховое возмещение в размере 48 108,95 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 10.10.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Спектр» для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения № от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297 941,56 рубль. Утрата товарной стоимости составляет 39 100 рублей.

Истцом в САО «ВСК» направлена досудебная претензия, полученная страховой компанией 25.01.2018г., в ответ на которую истцу сообщено, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде, всего истцу выплачено 258 742,71 рубля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 21.08.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 24.10.2018г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 204 204,76 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 32 829,72 рублей. А всего составляет 237 034,48 рубля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 24.08.2017г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 258 742,71 рубля, что подтверждено материалами дела, истцом в исковом заявлении.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик САО «ВСК» выплатил в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 258 742,71 рубля, тогда как согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 204 204,76 рубля, утрата товарной стоимости составляет 32 829,72 рублей, а всего составляет 237 034,48 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания САО «ВСК» исполнила свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением 18.07.2018г.

Вместе с тем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258 742,71 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 19.09.2017г. на сумму 210 633,76, платежным поручением № от 10.10.2017г. на сумму 48 108,95 рублей.

В связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составил 258 742,71 рубля.

Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки в заявленном размере, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования перед ФИО3 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании в его пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 126 407,80 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 407,80 рублей; оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50%; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 9 000 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2018г. в размере 17 000 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 126 407,80 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 407,80 рублей, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 9 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.10.2018г. в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>