Решение № 2-2159/2020 2-2159/2020~М-1908/2020 М-1908/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-003149-64 (производство № 2-2159/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит с учетом уточненных требований обязать ответчика в соответствии с правилами СНиП 30.02.97 убрать мешающие ей деревья от межевого забора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей и ее семье принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: .... Собственником смежного земельного участка является ФИО2, на территории которого расположены деревья, высаженные с нарушением норм и правил СНиП и дающие существенное затенение части ее участка, нависание ветвей и крон над ее территорией, что несет за собой неудобства и затраты по уборке и утилизации огромного количества опавшей в осенний период листвы. Затенение замедляет рост и развитие высаженных ею культур.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ей ежегодно приходится убирать большое количество листвы от деревьев ответчика, из-за скопления листвы на почве может образоваться грибок, она не может перекопать этот участок, т.к. это приведет к ухудшению ее качества или заражению. Полагает, что листва деревьев не должна мешать соседям. Учитывая, что деревья ответчика являются высокорослыми, от них падает очень большая тень из-за чего культурные растения, которые она намерена выращивать в будущем на этом месте будут плохо развиваться. В этом году она выращивала на этом месте только тыквы. Ранее терпела данные неудобства, т.к. деревья были еще не такими большими, но после того как жена ответчика ее обозвала, дружеские соседские отношения прекратились и у нее были «развязаны руки». Не оспаривает факт того, что после обращения с иском в суд ответчик обрезал ветки деревьев и спилил макушку высокорослого дерева. В соответствии со ст.304 ГК РФ просит устранить препятствия во владении и пользовании ее участком, обязать ответчика убрать деревья (2 вишни, черешню и сосну) от ее участка на расстояние в соответствии с требования СНиП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что спорные деревья произрастают уже длительное время на данном месте более 10 лет, их пересадка приведет к гибели деревьев. Никаких споров ранее относительно данных деревьев не было, спор возник после ссоры с его женой. Высаженная там стелящаяся сосна является декоративной низкорастущей и не вырастет выше забора. Пояснил, что у истца на участке за забором, который по ее мнению затеняется от деревьев ничего не высажено, поэтому препятствий к росту культурных растений нет. Кроме того, тень образуется на участке истца не от деревьев, а от принадлежащего ему дома, поскольку деревья намного ниже крыши его дома. В настоящее время он удалил ветки деревьев, которые переваливались через забор на участок истца, а также срезал макушку высокого дерева более 2 метров. Также указал, что требования СНиП носят рекомендательный характер и не являются к обязательному исполнению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .....

Собственником смежного земельного участка по адресу: ...., является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из пояснений сторон и фотоматериалов судом установлено, что на земельном участке ФИО2 вдоль смежной границы с истцом растут спорные деревья 2 вишни, черешня и сосна.

Свои требования о нарушении прав собственника не связанных с лишением владения ФИО1 основывает на том, что ее участок затеняется деревьями, произрастающими на территории соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, в следствии чего, невозможно высаживать культурные растения, а также большим количеством опавшей с них листвы в осенний период времени, которую ей приходится убирать со своего участка. В подтверждение данных доводов истцом представлены фотоматериалы.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не представлено соответствующих доказательств того, что ее земельный участок затенен, ввиду произрастания спорных деревьев на земельном участке ответчика, а не по иным причинам, в том числе от жилого дома ответчика. Также не представлено доказательств того, что падающая на участок истца тень препятствует нормальному росту и развитию растений на ее земельном участке.

Также истцом не представлено доказательств того, что в результате падения на ее земельный участок листвы непосредственно с деревьев ответчика на ее земельном участке развился грибок и качество ее почвы тем самым ухудшилось. Предположения истца, что грибок может развиться на ее земельном участке от опавшей листвы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Само по себе произрастание деревьев на территории земельного участка ответчика и отсутствие с его стороны надлежащего ухода за деревом не являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их спилу.

Истец просит обязать ответчика в соответствии с правилами СНиП 30.02.97 убрать мешающие ей деревья от межевого забора.

В соответствии с пунктом 6.7 Свода Правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2010 N 849, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять: для хозяйственной постройки - не менее 1 м, для стволовых высокорослых деревьев - не менее 4 м.

Однако указанный свод правил не может быть применим к данным правоотношениям, поскольку распространяется лишь на садовые (дачные) земельные участки, тогда как земельные участки сторон к ним не относятся.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова