Решение № 2-4423/2025 2-4423/2025~М-1557/2025 М-1557/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4423/2025

Копия 16RS0051-01-2025-003365-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4423/2025
2 июня 2025 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2; автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.07.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения, стороны подтверждают, что 21.05.2024 в 22 часа 16 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей стороны 1 (истец) и стороны 2 (ответчик), где ответчик является виновной стороной, а истец - потерпевшей.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения в результате ДТП автомобиль истца (VIN <номер изъят>) получил повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.05.2024.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения, так как гражданская ответственность сторон была застрахована, то сторона 1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба. 31.05.2024 сторона 1 получила страховую выплату в рамках установленного законом лимита – 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения согласно акту экспертного исследования №<номер изъят> от 31.05.2024, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего стороне 1, полученных в результате ДТП, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 1 903 600 рублей. Таким образом, 1 503 600 рублей недополучено стороной 1. Указанное признает сторона 2.

В силу пункта 5 вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению по выплате материального и морального ущерба причиненного ДТП, в том числе по разнице, возникшей между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, и суммой страхового возмещения, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, а именно:

Сторона 2 перечисляет на банковский счет стороны 1 сумму в размере 1 503 600 рублей в следующем порядке:

- 100 000 рублей - 08.07.2024 оплачено третьим лицом (Даниэлем ФИО3);

- 100 000 рублей - в срок по 10.07.2024 (может быть оплачено в т.ч. третьим лицом);

- 1 303 600 рублей в срок до 27.08.2024 (пункт 5.1.).

Сумму морального вреда стороны оценили в 50 000 рублей, которая оплачивается стороной 2 стороне 1 в срок до 27.08.2024, путем перечисления на банковский счет стороны 1 (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по пункту 5 настоящего соглашения, сторона 2 обязана выплатить стороне 1 пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. При этом сторона 1 вправе взыскать ущерб, причиненный указанным ДТП, в судебном порядке в большем размере, чем предполагало настоящее соглашение с привлечением в ответчики собственника автомобиля виновника ДТП.

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства на дату подачу настоящего искового заявления в следующем объеме:

- 100 000 рублей было перечислено истцу 08.07.2024;

- 30 000 рублей было перечислено истцу 18.07.2024.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 1 373 600 руб., пени по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере 415 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 143 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2; автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 ФИО2, признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.07.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения, стороны подтверждают, что 21.05.2024 в 22 часа 16 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей стороны 1 (истец) и стороны 2 (ответчик), где ответчик является виновной стороной, а истец - потерпевшей.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения в результате ДТП автомобиль истца (VIN <номер изъят>) получил повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.05.2024.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения, так как гражданская ответственность сторон была застрахована, то сторона 1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба. 31.05.2024 сторона 1 получила страховую выплату в рамках установленного законом лимита – 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения согласно акту экспертного исследования №<номер изъят> от 31.05.2024, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего стороне 1, полученных в результате ДТП, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 1 903 600 рублей. Таким образом, 1 503 600 рублей недополучено стороной 1. Указанное признает сторона 2.

В силу пункта 5 вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению по выплате материального и морального ущерба причиненного ДТП, в том числе по разнице, возникшей между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, и суммой страхового возмещения, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, а именно:

Сторона 2 перечисляет на банковский счет стороны 1 сумму в размере 1 503 600 рублей в следующем порядке:

- 100 000 рублей - 08.07.2024 оплачено третьим лицом (Даниэлем ФИО3);

- 100 000 рублей - в срок по 10.07.2024 (может быть оплачено в т.ч. третьим лицом);

- 1 303 600 рублей в срок до 27.08.2024 (пункт 5.1.).

Сумму морального вреда стороны оценили в 50 000 рублей, которая оплачивается стороной 2 стороне 1 в срок до 27.08.2024, путем перечисления на банковский счет стороны 1 (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по пункту 5 настоящего соглашения, сторона 2 обязана выплатить стороне 1 пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. При этом сторона 1 вправе взыскать ущерб, причиненный указанным ДТП, в судебном порядке в большем размере, чем предполагало настоящее соглашение с привлечением в ответчики собственника автомобиля виновника ДТП.

Как указывает истец, ответчик исполнил свои обязательства на дату подачу настоящего искового заявления в следующем объеме:

- 100 000 рублей было перечислено истцу 08.07.2024;

- 30 000 рублей было перечислено истцу 18.07.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 1 903 600 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 1 373 600 руб. (1973600,-400000-130000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом приложен расчет неустойки, согласно которому по соглашению от 9 июля 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП:

- за период с 11 июля 2024 года по 17 июля 2024 года (на сумму 100 000 рублей) неустойка составляет в размере 35 000 руб.

- за период с 18 июля 2024 года по 7 сентября 2024 года (на сумму 70 000 рублей с учетом выплаченных 30 000 рублей) неустойка составляет в размере 260 000 руб.

- за период с 27 августа 2024 года по 7 сентября 2024 года (на сумму 1 303 600 рублей) неустойка составляет в размере 60 000 руб.

Истцом приложен расчет неустойки за нарушение сроков по выплате морального ущерба, согласно которому по соглашению от 9 июля 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП:

- за период с 27 августа 2024 года по 7 сентября 2024 года (на сумму 50 000 рублей) неустойка составляет в размере 60 000 руб.

Суд с представленным расчетом соглашается и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 415 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 143 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 373 600 рублей, неустойку в размере 415 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 143 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья А.Р. Хакимзянов