Апелляционное постановление № 22К-716/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/14-21/2024

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 августа2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

потерпевшей Ш...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нальчика А... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2024 г.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Нальчика КБР Э... о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР М... от 15 февраля 2023 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика А... указанное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование представления указывает, что уголовное дело возбуждено 15 апреля 2022 года СО по г. Нальчик по ч. 5 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением обязательств по государственным контрактам на строительство жилья детям-сиротам, повлекшим причинение ущерба бюджету в размере 4 млн. руб.

Из материалов уголовного дела следует, что начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Х... из корыстной заинтересованности, вызванной стремлением предоставить выгоду имущественного характера руководителю организации-застройщика ООО «Недвижимость-Нальчик» (далее - организация) Р..., 30 октября 2019 незаконно выдал разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов №17/10 и 17/11 по <адрес> в <адрес>, а 2 декабря 2020 - разрешения на возведенные по соседству еще трех домов, которые не отвечали требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку отсутствовало подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, включая электро-, газо- и водоснабжение (от собственной скважины), а также индивидуальное отопление.

Впоследующем четыре квартиры ненадлежащего качества в домах № 17/10 и 17/11 организацией проданы Министерству просвещения, науки и по делам молодежи республики за 1 млн. руб. каждая на основании государственных контрактов от 12.11.2019, а затем 15.01.2021 предоставлены лицам из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Б..., М..., Ш... и А...

Указывает, что по версии следствия квартиры на момент их передачи 19.12.2019 заказчику зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, находились в завершенных строительством многоквартирных домах, а значит полученные поставщиком бюджетные средства направлены на исполнение государственных контрактов.

Вместе с тем, согласно показаниям Б... и других получивших жилье лиц, на стенах квартир имелись трещины, окна пропускали влагу, помещения продувались, протекала крыша, до октября 2021 года не подключалось электро- и водоснабжение, по состоянию на июнь 2022 года отсутствовало газоснабжение, соответственно не имелось отопление. К устранению недостатков застройщик приступил лишь в 2022 году после обращения Ш... в органы внутренних дел.

Обращает внимание, что согласно акту органа Роспотребнадзора от 6 июня 2022, указанные жилые помещения находятся в стадии ремонтных работ (нет внутренней отделки), в них отсутствует питьевое и горячее водоснабжение, не функционирует водоотведение, в связи с чем не соответствуют нормам санитарно-эпидемиологических правил.

По информации МУП «Баксанский водоканал», технические условия от 15.05.2019 на подключение к коммунальным сетям водоотведения застройщиком не исполнены, в мае 2019 года организации дано разрешение на временное подключение к центральному водопроводу на период строительства, предложено пробурить частную скважину. До настоящего времени система водоснабжения не введена в эксплуатацию.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, на возведенных объектах по состоянию на февраль 2022 года газовые трубы не подсоединены к разводке, в квартирах газовые приборы не функционируют. Застройщиком договор о подключении к газораспределительной сети заключен лишь 15.04.2021.

При таких обстоятельствах выводы следствия о предоставлении 19.12.2019 поставщиком пригодных для постоянного проживания и эксплуатации квартир с исправными системами для пользования коммунальными услугами противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, заключая контракты на предоставление жилых помещений в срок до 19.12.2019, Р... достоверно знал о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств.

Несостоятельными считает доводы следственного органа о том, что проданные квартиры находились в завершенных строительством многоквартирных домах, поскольку разрешения на ввод их в эксплуатацию выданы незаконно, в связи с чем Х... привлечен к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что в ходе расследования осмотры квартир с привлечением специалистов на предмет соблюдения строительных норм не проведены, проектная документация, решения о вводе объектов в эксплуатацию не изъяты, вопрос о назначении судебной строительной экспертизы не рассмотрен.

Кроме того, согласно приведенным в постановлении о прекращении уголовного дела показаниям Г..., с застройщиком он заключил договор об участии в долевом строительстве, оплатил стоимость жилья в размере 680 тыс. руб., однако предоставленная квартира не пригодна для проживания из-за отсутствия отопления и водоснабжения, в указанный в договоре срок (1 квартал 2018 г.) дом не сдан, невозможно оформить право собственности.

Изложенные обстоятельства, а также соблюдение застройщиком требований законодательства при привлечении средств граждан по договорам об участии в долевом строительстве не проверены, финансово-хозяйственная документация ООО «Недвижимость-Нальчик» не изъята, полученные при выемке документы организации, касающиеся строительства, не осмотрены. При продлении срока следствия указано о назначении и проведении четырех судебных оценочных экспертиз, однако заключения эксперта в уголовном деле отсутствуют. В этой связи вывод о расходовании застройщиком полученных бюджетных средств в размере 4 млн. руб. на исполнение контрактов является преждевременным и необоснованным.

Вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о преступном характере действий Р..., надлежащая правовая оценка по ст. 159, 200.3 и 201 УК РФ не дана, оставлены без внимания также действия заместителя министра просвещения, науки и по делам молодежи Б..., подписавшего 19.12.2019 акты приема-передачи 4 квартир ненадлежащего качества.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 3 июня 2024 отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство заместителя прокурора г. Нальчика Э... о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СО по г. Нальчик М... от 15 февраля 2023 прекращении уголовного дела № 12202830002000067 по ч. 5 ст. 159 УК РФ основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были исполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 15 апреля 2022 года СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело № 12202830002000067 по ч. 5 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением обязательств по государственным контрактам на строительство жилья детям-сиротам, повлекшие причинение ущерба бюджету в размере 4 млн. руб.

По результатам расследования данного уголовного дела постановлением следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР М... от 15 февраля 2023 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Принятое процессуальное решение в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ, кем-либо обжаловано не было.

20 мая 2024 года заместитель прокурора гор. Нальчика Э... обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении отмены указанного постановления.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора гор. Нальчика КБР Э... отказано.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Принимая обжалованное решение, судом первой инстанции было принято во внимание, что для дачи юридической оценки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отдельное производстве выделены материалы уголовного дела в отношении не установленных должностных лиц Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и дорожного хозяйстве КБР, принявших официальный документ – справку, содержащую заведомо ложные сведения, допустивших вынесения заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, и в отношении не установленных должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства местной администрации г. Баксан КБР, выдавших на основании указанного заключения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 07-302000-397-201, № 07-302000-38-2019 от 20 ноября 2019 года, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 УК РФ в отношении главного инженера УКЭС г. Баксан Г...-С., не установленных лиц МУП «Баксанский водоканал» и АО «Газпром газораспределение Нальчик», изготовивших справки, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ООО «Недвижимость-Нальчик» произведен монтаж и подключение сетей инженерно-технологического обеспечения, построенных МКД в соответствии с проектами и выданными техническими условиями, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293, 327, 285 УК РФ; в отношении генерального директора ООО «Недвижимость-Нальчик» Р..., осуществившего пуско-наладку газового и иного оборудования после заключения договоров найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, допустившего осуществления оплаты нанимателями за найм жилья без отопления в период с 15 января 2021 года по 29 августа 2022 года, в соответствии с условиями договора, в действиях которого усматриваются признаки преступлениями, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 15 февраля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что принятое решение вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ; следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, проанализированы показания лиц, получивших жилье, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а доводы ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении дела в этой части сводятся к переоценке приведенных в постановлении следователя доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Доводы апелляционного представления о незаконности прекращения уголовного дела в отношении конкретных лиц, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, несмотря на то, что указанные лица не являлись по делу подозреваемыми или обвиняемыми и уголовное преследование в отношении них не осуществлялось, являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в кассационном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора гор. Нальчика Э... о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР М... от 15 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела №12202830002000067 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова