Решение № 2-2922/2017 2-2922/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2922/2017

Дело №2-2922/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«07» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Н. Е. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыкова Н. Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 17 марта 2017 года в 21 час 00 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АрхПромЭкспертиза» для проведения независимой Э., за которую произвела оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по диагностике автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп. Поскольку ответственным за содержанием участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, являются ответчики, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в её пользу 73 506 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 405 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в её пользу 97 527 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой Э. в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 405 руб. 00 коп.

Истец Лыкова Н.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель Кононова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Табанина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями к Администрации МО «Город Архангельск» не согласилась в полном объеме. При этом, полагала, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку участок дорожного полотна на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, повреждение транспортного средства истца, согласно муниципального контракта был передан на обслуживание ЗАО «АГСУМ».

Ответчик ЗАО «АГСУМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец Лыкова Н. Е. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Архангельске около <адрес> стр. 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кононовой С.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Архангельске по <адрес> около <адрес> строение 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Коновой С.В. Транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1,, отобранных в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном транспортном средстве двигалась по <адрес> со стороны <адрес> канала в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, около <адрес> строение 2 по <адрес> почувствовала удар с левой стороны от проезда по яме залитой водой, после остановки обнаружила механические повреждения транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого в городе Архангельске около <адрес> стр. 2 по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, ширины - 0,6 м, длины - 1,8 м, глубины -0,1 м. Рядом на проезжей части находится деформированный дорожный знак 1.25 (дорожные работы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с техническим заданием. Период действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.3.5 вышеуказанного муниципального контракта в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, исполнитель обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

В силу п. 4.3.6 исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогая, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Также из п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридического лица в ходе оказания услуг по контракту.

Из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на проезжей части находился деформированный дорожный знак.

Согласно п.3.2 ГОСТ Р52289-2004 знак дорожный - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Из п. 4.3 вышеуказанного ГОСТ следует, что дорожные знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пункт 5.2.1 ГОСТ Р52289-2004 гласит, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АрхПромЭкспертиза» для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 94 259 руб. 28 коп.

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3 268 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы по диагностике в размере 3 000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЗАО «АГСУМ» иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено.

Следовательно, с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца надлежит взыскать 109 527 руб. 28 коп. ((94 259 руб. 28 коп. + 3 268 руб. 00 коп.) (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000 руб. 00 коп. (расходы по диагностике) + 9 000 руб. 00 коп. (расходы по проведению независимой Э.)).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины в возврат отказать.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины в возврат - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО2 109 527 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 405 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины в возврат отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин