Решение № 2-1937/2023 2-1937/2023~М-1411/2023 М-1411/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-1937/2023

Дело № 2-1937/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001748-85


Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее- ООО «Анекс Туризм») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм». С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за *** продукт, в сумме 158 049 рублей 47 копеек, проценты в размере 5 553 рубля 37 копеек, всего- 163 602 рубля 84 копейки. Решением суда был установлен срок для возврата денежных средств- до *** Решение вступило в законную силу *** Фактическое исполнение решения суда состоялось ***, т.е. спустя *** месяцев после даты, установленной судом, - *** В адрес ответчика *** истцом направлена претензия с требованием оплаты неустойки, претензия получена ответчиком ***, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 163 602 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено. Истцом заявлено о применении неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. регулирующей правоотношения в области купли-продажи товаров, настоящие правоотношения возникли из оказания услуг, т.е. имеют иную правовую природу, следовательно, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не применима к настоящему спору. К правоотношениям, возникшим из факта отказа от *** продукта, применима ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что со стороны ответчика отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было, в связи с чем отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Учитывая, что требования предъявлены при отсутствии вины ответчика, а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и моральным вредом истца, считает требование о взыскании суммы в размере 10 000 рублей не справедливым, завышенным и не законным. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя. Расторгнут договор о реализации *** продукта от *** №***, заключенный между ФИО1 и ООО «АРКТИК-СОВ», действующим по поручению *** ООО «Анекс Туризм». С ООО «Анекс Туризм в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за *** продукт, в сумме 158 049 рублей 47 копеек, проценты в размере 5 553 рубля 37 копеек, установлен срок выплаты денежных средств не позднее *** В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Регион Туризм» отказано. С ООО «Анекс Туризм» в бюджет муниципального образования *** взыскана государственная пошлина в размере 4 472 рубля 06 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ***, в которую планировалось совершение истцом путешествия, включено в Перечень стран (мест) временного пребывания, в которые ограничена возможность въезда туристов, размещенный Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети «Интернет», в то время как ответчиком ООО «Анекс Туризм», со своей стороны, требования Положения №*** были исполнены, уведомление о предоставлении равнозначного *** продукта направлено в установленный срок, учитывая также, что ответчик проинформировал о предоставлении равнозначного *** продукта, в электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте *** в сети «Интернет», истец отказался от предоставления равнозначного *** продукта, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 (1) Положения №*** возврат уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора по требованию заказчика должен быть осуществлен туроператором не позднее ***

Поскольку сроки возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, на момент рассмотрения гражданского дела не истекли, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о реализации *** продукта от *** №***, заключенного между ФИО1 и ООО «АРКТИК-СОВ», действующим по поручению *** ООО «Анекс Туризм», и взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» (туроператора) денежных средств в размере 158 049 рублей 47 копеек, установив срок выплаты денежных средств не позднее ***, в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится сложившаяся в стране и мире неблагополучная эпидемиологическая обстановка, создающая угрозу безопасности жизни и здоровью туристов.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от *** по гражданскому делу №*** фактически исполнено ответчиком *** путем перечисления истцу денежных средств в размере 163 602 рубля 84 копейки, что подтверждается справкой по операции и не оспаривалось сторонами.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, претензия получена ответчиком ***

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец полагает рассчитывать такую неустойку исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а именно из расчета: 163 602 рубля 84 копейки (сумма, взысканная решением суда)*131 (количество дней просрочки с *** по ***)*1%=214 319 рублей 72 копейки, но не более 100%, т.е. 163 602 рубля 84 копейки.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона «О туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона «О туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения стать 23 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара.

В данном случае расторжение договора о реализации *** продукта от *** №***, заключенного между ФИО1 и ООО «АРКТИК-СОВ», действующим по поручению *** ООО «Анекс Туризм», произошло в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится сложившаяся в стране и мире неблагополучная эпидемиологическая обстановка, создающая угрозу безопасности жизни и здоровью туристов. Указанное установлено вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №***. Этим же решением судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку свою обязанность по возврату стоимости *** продукта *** не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и это является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также судом учтено, что на момент вынесения *** районным судом *** решения по гражданскому делу №*** сроки возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, не истекли.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 163 602 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова