Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-794/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара

Семистеннова И.В.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> на него был совершен наезд а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2

Истец указывает, что ответчик ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставил истца в бессознательном состоянии в ночное время суток. В результате ДТП согласно первому акту судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: раны в области лба слева на границе с височной и теменной областями, на задней поверхности правого бедра в средней трети, следствием заживления которых явилось образование рубцов; ссадина и кровоподтек в области лба слева; кровоподтек в области левого глаза; кровоизлияние по конъюнктиву левого глаза; закрытый перелом дистального конца левой плечевой кости в области надмыщелков, со смещением отломков, что подтверждается наличием отека, деформации, крепитации, патологической подвижностью, рентгенологическими данными. Эксперт отнес данные повреждения к признакам вреда здоровью средней степени тяжести и утрату трудоспособности на 15%. Вместе с тем, эксперт также указал на то, что для установления черепно-мозговой травмы и ее судебно-медицинской оценки необходимо обследовать самого пострадавшего, его рентгенограммы и компьютерные томограммы черепа и головного мозга комиссионно со специалистами в области неврологии и лучевой диагностики.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца были установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (глазничной части лобной кости с распространением на надбровную дугу), ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зон ушиба в левой, лобной и правой височной долях, рана в лобной области слева, ссадины и кровоподтеки в лобной области слева, в окружности левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, установленные повреждения, учитывая наличие перелома костей свода и основания черепа, являлись опасными для жизни, следовательно, как указано экспертами, причинили тяжкий вред здоровью истца.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу установлена повторно третья группа инвалидности согласно представленной истцом справки.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им были произведены затраты на лечение, размер которых составляет 58 659 руб. 50 коп., что подтверждается документально.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 затраты на лечение в размере 58 659,50 руб., а также оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, сумма иска представляет собой затраты на лечение, которое ему необходимо в результате причинённого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебными извещениями по известным суду месту проживания и регистрации, письменные возражения либо отзыв на исковые требования не представил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № и № заслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Семистенновой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами гражданских дел № и № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигаясь по улице <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1.

Постановлением следователя следственного отдела по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (гражданское дело № л.д. 11-12).

Согласно указанному постановлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 02 часа 30 мин., управляя транспортным средством и следуя по асфальтированной, горизонтальной, сухой проезжей части предназначенной для движения в двух направлениях, вне зоны дорожных знаков допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть улицы Владимирская г. Самара справа налево по ходу движения автомобиля; в результате ДТП пешеходу ФИО1 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 экстренным торможением с остановкой до места наезда с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Как следует из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО1 по данным представленного снимка контрольной компьютерной томографии черепа от 28.08.2007 г. и ранее изученной медицинской документации в области головы установлены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа слева (глазничной части лобной кости с распространением на надбровную дугу), ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зон ушиба в левой, лобной и правой височной долях, рана в лобной области слева, ссадины и кровоподтеки в лобной области слева, в окружности левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза. Установленные повреждения, учитывая наличие перелома костей свода и основания черепа, являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (гражданское дело №, л.д. 7-10).

На основании Акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. установлена повторно третья группа инвалидности бессрочно, о чем представлена справка серии № (гражданское дело №, л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, и, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения суда Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 30 937 руб. 81 коп. и компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., а всего 65 937 руб. 81 коп. Указанные затраты были понесены истцом на приобретение лекарств, медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (гражданское дело №; л.д. 107-109).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда Железнодорожного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 16 340 руб. Указанные затраты были понесены истцом на приобретение лекарств, медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № л.д. 126-128).

Судом установлено, что ФИО1 в связи с причиненным вредом здоровью были произведены затраты на приобретение лекарств, медицинские услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (дата обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ г.), размер которых составляет 58 659 руб. 50 коп., что подтверждается представленными медицинскими документами за указанный период (л.д. 8-33).

Расчет суммы материального вреда, причиненного истцу ФИО2 проверен судом и признан правильным.

Указанный расчет исковых требований ответчиком не оспорен, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование имеющихся возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по оплате юридической помощи по составлению настоящего искового заявления, то они подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. адвоката КА № 23 г. Самара ФИО4 об оплате 1 500 руб. за составление искового заявления о взыскании материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, т.е. в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 959,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 58 659,50 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., итого подлежит взысканию 60 159 руб. 50 коп. (шестьдесят тысяч сто пятьдесят девять руб. 50 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1 959,79 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова