Решение № 2-3170/2024 2-3170/2024~М-1482/2024 М-1482/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3170/2024

Дело № 2-3170/2024

УИД 91RS0024-01-2024-003791-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 июля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой в размере 2 140 286 рублей за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи №<номер> во исполнение которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 177 990 рублей. <дата> сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи №<номер> от <дата> Согласно пункту 3 данного соглашения ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 1 177 990 рублей в течение трёх месяцев с момента подписания указанного соглашения (то есть с <дата> и не позднее <дата>). Решением Щёлковского городского суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 140 286 рублей (сумма задолженности 1 177 990 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф 552 296,20 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей). Вместе с тем данное решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» заключён предварительный договор купли-продажи №<номер>, по которому ФИО1 произвела оплату в размере 1 177 990 рублей.

<дата> ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи.

В связи с неисполнением пункта 3 указанного соглашения, по которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 177 990 рублей в течение трех месяц с момента подписания указанного соглашения, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <дата> частично удовлетворён иск ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан: сумма задолженности в размере 1 177 990 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 552 296,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 2 140 286,50 рублей (гражданское дело №<номер> Данное решение суда вступило в законную силу <дата>

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда о взыскании суммы в размере 2 140 286,40 рублей.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Неисполнение денежного обязательства в размере 2 140 286,40 рублей, возникшего на основании решения суда от <дата>, влечёт невозможность использования истцом присуждённых в её пользу денежных средств и, как следствие, несение ею финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Судом также учитывается, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несёт финансовые потери, поскольку лишён реальной возможности распоряжаться присуждёнными ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 140 286,40 рублей подлежат удовлетворению.

Размер указанных процентов составляет 615 702,40 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом изложенного, исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно – подготовить, направить претензию, а при необходимости исковое заявление в суд первой инстанции по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Щёлковского городского суда <адрес> от <дата>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 17 000 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов в размере 17 000 рублей подтверждён относимым и допустимым доказательством – приходным кассовым ордером от <дата> №<номер>.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом удовлетворения исковых требований, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 552 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 №<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» №<номер>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 702,40 рублей, судебные расходы в размере 25 552 рубля, всего 641 254,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева