Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-895/2018;)~М-874/2018 2-895/2018 М-874/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, членских и иных взносов, по оплате за содержание жилого дома, взыскании пени

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <...> рублей – в счет погашения задолженности по оплате платежей за электроэнергию и пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме <...> рублей – в счет погашения задолженности по оплате холодного водоснабжения и пени за несвоевременную оплату холодного водоснабжения в сумме <...>5 рублей в счет погашения задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов в СНТ № ЦНИИТОЧМАШ; <...> рублей в счет погашения задолженности по оплате текущего ремонта жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что стороны являются сособственниками по 1\2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> СНТ № ЦНИИТОЧМАШ; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик также является собственником земельного участка, на котором указанный дом расположен; ответчик за весь период владения домом не оплачивала электроэнергию, водоснабжение, членские взносы в СНТ, расходы за содержание и ремонт дома; при этом им \истцом\ было оплачено: за электроснабжение с ДД.ММ.ГГГГ. – <...> рублей; за холодное водоснабжение с ноября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – <...>22 рублей; членские и целевые взносы в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. – <...> рубль; за текущий ремонт жилого дома – <...> рублей, половину от указанных денежных сумм подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца, настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что заявленные к взысканию <...> рублей, <...> рублей, 18490,5 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных им \истцом\ расходов соответственно по оплате за электроэнергию, за холодное водоснабжение в указанном доме; по оплате членских и целевых взносов в СНТ; одновременно представитель истца пояснил, что истец 10.09.2018г. затратил 400 рублей на ремонт сетки для окна в вышеуказанном доме, ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату за приобретение 4-х роликовых опор для ворот в размере <...> рублей, всего эти затраты составили 10 800 рублей, половину от которых – 5400 рублей он просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате текущего ремонта дома.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что брак между сторонами был расторгнут решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. стороны проживали одной семьей, все расходы осуществлялись из общего бюджета; после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не просила истца оплачивать ее долю расходов; в принудительном порядке какие-либо расходы с истца не взыскивались; договорных обязательств между сторонами не существует; ремонт оконной сетки, приобретение опор для ворот истец осуществлял по своей инициативе. Одновременно представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, произведенным в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут, этим же решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с признанием за сторонами права собственности по 1\2 доли за каждым, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.72-76, 79-82\.

Из содержания указанного решения также следует, что доводы ФИО1 о фактическом распаде семьи в начале ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в судебном заседании; ФИО2 указывал на совместное проживание с ФИО1; сторонам предоставлялся срок для примирения, после истечения которого ФИО1 настаивала на расторжении брака; таким образом, фактическое прекращение семейных отношений между сторонами следует определять с момента вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы представителя истца о том, что семья сторон распалась в начале ДД.ММ.ГГГГ. суд признает надуманными и не соответствующими действительности.

В настоящем судебном заседании представитель истца, настаивая на исковых требованиях в части возмещения истцу затрат по оплате членских и целевых взносов, указывает, что данные затраты в целом составили 36981 рубль, половина из которых составляет 18490,5 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы; указанные расходы просит взыскать на основании представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51-53\.

Однако, согласно вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, общая сумма внесенных в кассу СНТ № <...> денежных средств виде целевых, членских взносов составляет не 36981 рубль, а 52 191 рубль; денежную сумму в размере 36981 рубль составляют платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.52,53\; при этом все указанные в квитанциях платежи приняты от ответчицы ФИО1, кроме этого, платежи по всем квитанциям произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда стороны состояли в браке, имели соответственно общий бюджет, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца 18490,5 рублей в счет возмещения расходов по оплате членских и целевых взносов не имеется.

Подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчицы 5400 рублей в счет возмещения половины затрат на ремонт оконной сетки и на приобретение роликовых опор для ворот, в подтверждение которых представлены товарный чек на сумму 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10400 рублей \л.д.54\, при этом суд исходил из следующего.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ); основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств согласования с ответчицей приобретения роликовых опор для ворот, ремонта оконной сетки, их стоимости истцом не представлено, представитель ответчика данные обстоятельства отрицает; кроме этого не представлено доказательств необходимости указанных расходов, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению, поскольку несение расходов не влечет за собой права на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

Согласно представленных стороной истца договора холодного водоснабжения, заключенного 02.12.2016г. между МУП «Водоканал» и ответчиком ФИО1, договора энергоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> предоставляются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и электроснабжению \л.д.84-102\.

Как указано выше, истец просит возместить понесенные им расходы по оплате за холодное водоснабжение за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., расходы по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование понесенных расходов по оплате электроснабжения представлены сведения из личного кабинета АО «Мосэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 133004,71 рублей, банковские сведения о движении по счету, электронные подтверждения об оплате \л.д.15,16,23,24,25-37\.

Вместе с тем, учитывая, что до вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке, возмещению на основании ст.249 ГК РФ подлежат расходы, понесенные после указанной даты, в данном случае, исходя из сведений ПАО «Мосэнергосбыт», платежных документов о перечислении оплаты в МУП «Водоканал» - с ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно данным АО «Мосэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 58768,34 рублей \л.д.15\; истцом, исходя из представленных им подтверждений об оплате \л.д.25-37, подтверждаются расходы на сумму 52816,1 рублей, учитывая, что сведений о платеже на сумму 2928,24 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3024 от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию половина от указанных расходов (52816,1 рублей), то есть 26408,05 рублей, учитывая, что ответчиком доказательств участия в расходах по оплате за электроснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ., равно как и доказательств возмещения истцу таких расходов, не представлено.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости МУП «Водоканал» за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. включительно оплачено за водоснабжение 10687,81 рублей, вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено в МУП «Водоканал» 6418 рублей \л.д.42-49\, половина от указанной суммы составляет 3209 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 по правилам ст.249 ГК ПФ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывал и те обстоятельства, что срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по оплате за водоснабжение, электроснабжение начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущен.

Исковые требования о взыскании с ответчицы пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 22419,60 рублей; пени за несвоевременную оплату холодного водоснабжения в сумме 2370 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, указанные пени истец просит взыскать с ответчика по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или в ином порядке.

В соответствии с частью 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в соответствующем размере.

Кредитором в данном случае по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ является управляющая компания, куда вносится плата за квартиру, включающая плату за коммунальные услуги, правом на взыскание пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истец не наделен, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с частичным удовлетворением с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 886,9 рублей в счет возврата госпошлины –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча 26 408 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате за электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 3209 рублей – в счет возмещения расходов по оплате за холодное водоснабжение указанного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 886 рублей 90 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий