Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-5329/2017 М-5329/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 962 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО СК «ВТБ-страхование». Истцу был выдан полис, по условиям которого страховая премия составила 100 962 руб. и была уплачена единовременно за счет кредитных средств. По истечению трех месяцев ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, в чем ему было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2017 договор страхования «Лайт+» №Х от 20.05.2016, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», признан недействительным, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 175 473,80 рублей. 23.08.2017 коллегией Омского областного суда г. Омска названное решение оставлено без изменения.

20.09.2017 истец направил претензию в ВТБ-24 (ПАО) с просьбой рассчитать проценты, начисленные на включенную в сумму кредита страховую премию и выплатить ему в добровольном порядке, которая получена банком 29.09.2017.

20.10.2017 ВТБ-24 (ПАО) уведомил истца, что в связи с невозможностью идентифицировать его подпись, обращение не может быть рассмотрено, рекомендовано обратиться в обслуживающий офис Банка, а в дальнейшем в страховую компанию. После чего ФИО1 был вынужден направить очередную претензию в обслуживающий офис Банка. 08.11.2017 путем СМС-оповещения истцу сообщили, что его претензия требует дополнительной проверки, о результатах которой ему сообщат позже. 20.11.2017 и 29.11.2017 ФИО1 получил аналогичные сообщения от Банка. Считает, что Банком необоснованно удержана сумма страхования 100 962 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать убытки в виде процентов начисленных банком на сумму страховой премии за период с 20.06.2016 по 31.12.2017 в размере 28 582,4 рублей, неустойку за нарушением банком десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования за период с 29.09.2017 по 10.10.2017 (83 дня) в размере 28 582,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 395,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил заменить ответчика ВТБ-24 (ПАО) в связи с его реорганизацией на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) и взыскать с Банк ВТБ (ПАО) убытки в размере 30 011,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073,75 рублей за период с 20.06.2016 по 30.01.2018; неустойку за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в размере 30 011, 52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, уточненные требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагал, что банком права истца нарушены не были.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу и. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Исходя из положений ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 600 962 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка - 17 % годовых. При этом в сумму кредита была включена страховая премия в размере 100 962 рублей, удержанная банком в день предоставления кредита на основании заявления заемщика на страхование в ООО СК «ВТБ-страхование» (л.д. 18-19).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 23.08.2017, по гражданскому делу № 2-1450/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей договор страхования программы «Лайт+» №Х от 20.05.2016, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», признан недействительным, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 100 962 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 58 491,27 рублей (л.д. 22-27).

При этом суды пришли к выводу, что возложение на заемщика обязанности по страхованию по страховому продукту «Лайф +» являлось навязанным и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Банком не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление потребителю необходимой информации о порядке формирования размера страховой премии, обеспечивающей возможность компетентного выбора, а также надлежащее доведение до потребителя права на получение услуги страхования на иных условиях, не была представлена возможность выбора иной страховой компании, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Общая сумма кредита при отсутствии на то однозначного согласия заемщика была увеличена банком на сумму страховой премии, что значительно увеличило стоимость кредита.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2018 (л.д. 98-103).

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1450/2017 ФИО1 не заявлял требований к банку о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что на сумму страховой премии в размере 100 962 рубля Банком начислялись проценты по кредиту, что повлекло увеличение суммы кредита и как следствие дополнительные для него финансовые обязательства.

20.09.2017 истец посредством почтовой связи направил в Банк претензию с просьбой произвести расчет процентов, начисленных на включенную сумму страховой премии в заемных средствах, и возвратить эту сумму истцу в добровольном порядке.

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика в удовлетворении заявления истца.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2017, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 23.08.2017 установлен факт нарушение банком прав ФИО1 включением в кредитный договор условий, ущемляющие права потребителя, в связи с чем именно Банк ВТБ (ПАО) как правопреемник ВТБ 24 (ПАО) несет ответственность за возмещение убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в виде переплаты процентов по кредитному договору вследствие включения суммы страховых премий по договорам страхования в сумму основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов начисленных банком на сумму страховой премии за период с 20.06.2016 по 31.12.2017.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки по счету истца видно, что 22.11.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлено перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда от 26.04.2017.

Таким образом, в указанную дату незаконно удержанная сумма страховой премии поступила в распоряжение истца и могла быть использована им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов начисленных на сумму страховой премии за период с 20.05.2016 по 22.11.2017 в размере 25 927,88 рублей, исходя из предусмотренной договором процентной ставки в размере 17 % годовых ((100 962 х 17:100:366 х 226)+ (100 962 х 17 : 100:365 х 326)).

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 15 073,75 рублей за период с 20.06.2016 по 30.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем из представленного истцом расчета следует, что указанные проценты рассчитаны на сумму страховой премии в размере 100 962 рублей, которая в неправомерном владении банка не находилась, а была перечислена страховой компании. Кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с 20.05.2016 по 20.03.2016 были взысканы решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073,75 рублей за период с 20.06.2016 по 30.01.2018.

Требований о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, по иным основаниям истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате процентов, начисленных на сумму страховой премии, основанные на положениях ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (пункт 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде процентов начисленных на сумму страховой премии, основанные на признании недействительным договора страхования, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведенной связи основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, длительность допущенного нарушения права, обращение истца с требованиями в разумный срок, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 463,94 рубля ((25 927,88+5 000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 278 рублей, из которых 978 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН Х) в пользу ФИО1 убытки в размере 25 927 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 463 рублей 94 копеек, всего 46 391 (сорок шесть тысяч триста девяносто один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН Х) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.