Определение № 2-163/2017 2-163/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 08 июня 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-163/2017 год по иску Публичного Акционерного Общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи путем сноса (переноса) самовольно возведённых хозяйственных построек (сараев) за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи. Исковые требования мотивированы тем, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ «Грунино» яч. № 9, принадлежащей на праве собственности ПАО «МРСК Центра», в пролёте опор № 24-25 ФИО1 осуществлено самовольное возведение хозяйственной постройки (сарая) без письменного согласования с ПАО «МРСК Центра», являющегося собственником объекта электросетевого хозяйства, как того требует закон. Факт нарушения норм федерального законодательства в сфере охранных зон объектов электросетевого хозяйства, допущенный ФИО1, был выявлен истцом по результатам осмотра воздушной линии электропередачи, о чем составлен Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от .... В связи с тем, что находящаяся в охранной зоне самовольно возведённая хозяйственная постройка (сарай) может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновению пожаров; препятствует штатному обслуживанию воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ «Грунино» яч. № 2 (пролет опор № 24-25), её ремонту, в том числе, в случае аварий, истец считает необходимым произвести демонтаж (снос) и (или) перенос самовольно возведённой хозяйственной постройки (сарая), принадлежащего ответчику, за пределы охранной зоны ВЛ, а также обеспечить беспрепятственный доступ к ВЛ. Ответчику ФИО1 направлялось требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей, однако, она не отреагировала на данное требование, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебные заседания, назначенные на ... и на ..., представитель истца ПАО «МРСК Центра» не явился, о датах, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в суде на рассмотрении предъявленных ПАО «МРСК Центра» исковых требований об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи не настаивала.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, представили заявления, в которых просили гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» об обязании ФИО1 устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи рассмотреть в их отсутствие

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:

«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Судом установлено, что истец дважды вызывался судом для рассмотрения дела, однако, оба раза в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме .., что подтверждается платёжным поручением ......... от ....

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу то, что он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением или представить суду ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Уплаченная государственная пошлина в размере .. подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Судья Е.А. Суханова