Решение № 2-1829/2017 2-1829/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1829/2017

Дело № 2-1829/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 21.04.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** ответчик нарушил п.8.4 ПДД, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету независимого оценщика №*** от ***, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет ***, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ***. Стоимость услуг оценки и составления отчета составила ***.

До настоящего времени денежные средства истцу в добровольном порядке не выплачены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ***; расходы по оплате услуг независимого оценщика и направлению телеграммы в сумме ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.Виновником ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, выполняя перестроение, не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортного средства истца, движущегося попутно, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

По заказу истца ИП ФИО2 проведена оценка стоимости восстановления транспортного средства автомобиля «***».

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике (утв. Банком России *** №***-П) составляет ***.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не усматривается, сторонами данное заключение не опровергнуто. Альтернативного заключения стороной ответчика не представлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиль истца - «***», государственный регистрационный знак №*** получил *** в районе *** в результате нарушения ответчиком п.8.4 ПДД, при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ФИО4 являются обоснованными. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, заявленная в иске, в сумме ***.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***, что подтверждается договор на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 51, 52).

Исходя из категории, сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины на сумму ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Пестерников