Решение № 7-0279/2026 7-279/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 7-279/2026


Решение

17 февраля 2026г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Голанцева А.Н. – фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2025г., которым отказано в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановление заместителя начальника ИФНС №20 № ... от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Голанцева ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС №20 № ... от 22.05.2025 г. Голанцев Александр Николаевич привлечен к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ .

В Перовский районный суд Москвы поступила жалоба Голанцева А.Н. на постановление заместителя начальника ИФНС №20 № ... от 22.05.2025 г. и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В заявлении фио просит восстановить срок, на обжалование постановления указав, что копия постановления была обжалована в установленные сроки 05.06.2025 года в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Голанцева А.Н. – фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС №20 по адрес фио, возражавшую против доводов жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, копия постановления заместителя начальника ИФНС №20 № ... от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Голанцева ... была вручена Голанцеву А.Н. лично 29.05.2025 г..

Согласно представленной описи заказной почтовой корреспонденции жалоба на постановление заместителя начальника ИФНС №20 № ... от 22.05.2025 г. первоначально подана в Арбитражный суд адрес 09.06.2025 (л.д.43).

Определением Арбитражного суда адрес от 19.06.2025 жалоба была возвращена без рассмотрения.

27.06.2025 г. фио обратился с жалобой в Перовский районный суд адрес.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что несоблюдение порядка обжалования постановления само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока.

Между тем судом не учтено, что при разъяснении порядка обжалования, должностное лицо в своем постановлении указано о необходимости обращения с жалобой в Арбитражный суд адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд адрес и получение процессуального решения о возврате жалобы не могут расцениваться как неуважительные причины пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2025г., которым отказано в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановление заместителя начальника ИФНС №20 № ... от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Голанцева ... отменить, дело возвратить в Перовский районный суд адрес на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов