Апелляционное постановление № 22-398/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Аршинова Е.В.

№22-398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 21 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Мирошника О.В., при помощнике судьи Юровник Т.Е., с участием прокурора Тетерева А.С., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Колотвинова А.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника Никифорова Б.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Липецкого района Липецкой области Тетерева А.С. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02 марта 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области 02 марта 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района Тетерев А.С. просил об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение на новое судебное разбирательство, указывая, что каких-либо нарушений, влекущих невозможность рассмотрения дела судом, на досудебной стадии допущено не было. Описание преступного деяния не содержит указаний, свидетельствующих о противоречивости или неконкретности обвинения, которое, в свою очередь, в логической последовательности отражает возникший умысел ФИО1 на убийство бывшей супруги. Отражение в обвинении утверждения об осознании обвиняемым факта, что вдыхание паров ртути приведет к смерти потерпевшей, либо причинению легкого, среднего или тяжкого вреда ее здоровью, не свидетельствует о противоречиях, а подчеркивает наступление различных последствий в результате воздействия опасного вещества. Конструкция обвинения, где отражены различные последствия от воздействия ртути, не создают правовой неопределенности, и не препятствуют суду принять решение по существу, изменив в случае необходимости формулировку предъявленного обвинения, не выходя за его рамки, и не меняя квалификацию инкриминируемого преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе также настаивала на отмене решения суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционном представлении прокурора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции такие препятствия были установлены.

ФИО1 инкриминируется покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» определяет, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Обвинение ФИО1 одновременно содержит и утверждение о намерении обвиняемого лишить жизни потерпевшую по мотивам мести и ревности, и утверждение о том, что выбирая орудием совершения преступления ртуть, ФИО1 осознавал, что пары ртути либо приведут к смерти потерпевшей, либо к причинению ей легкого вреда здоровью, либо к причинению вреда здоровью средней тяжести, либо к причинению тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что уголовное законодательство устанавливает ответственность не только за умышленное причинение смерти (статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), но и за умышленное причинение вреда здоровью (статьи 111, 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно указано на неопределенность и неконкретность формулировок обвинения.

С учетом того, в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями формулировки обвинения, предъявляемого лицу уполномоченными органами, суд первой инстанции сделал верный вывод, что имеющиеся недостатки обвинения не могут быть устранены в судебном заседании и лишают суд возможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, неопределенность формулировок напрямую затрагивает гарантированное статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право обвиняемого на подробную информацию по предъявленному обвинению, что необходимо для возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела принято законное решение, имеющее целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 02 марта 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора района Тетерева А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Копия верна.

Судья: