Решение № 2-324/2025 2-39/2026 от 27 января 2026 г.

№ 2-39/2026

УИД: 22RS0022-01-2025-000132-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Куксина И.С.,

при помощнике судьи Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве СО ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 11.02.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в 11 часов 09.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществило звонок на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, с абонентского номера +№ и в ходе телефонного разговора, будучи введенной в заблуждение, выполнила все необходимые действия, в результате чего с ее банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 88500 руб. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, неустановленное лицо в неустановленном месте убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств через терминал оплаты, что последняя и сделала, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 421500 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, находясь под воздействием неустановленного лица, 09.02.2023 в 12 часов 10 минут, осуществила перевод денежных средств в сумме 89000 руб. на банковскую карту №, оформленную на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 89000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании процессуальный истец - представитель прокурора Предгорного района Ставропольского края – помощник прокурора Зонального района Алтайского края Крохалев Н.С., действующий на основании поручения (л.д. 86), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду показали, что никаких денежных средств от ФИО1 ответчик не получал, материальных истец ему не известна. Свои банковские реквизиты никому не передавал. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 не установлено виновное лицо, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как следует из материалов дела в производстве СО ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное 11.02.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 09.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства в общей сумме 421 500 руб., причинив последней материальный ущерб (л.д. 6 - 7).

Так, ФИО1 со своего счета в АО «Райффайзенбанк» № 09.02.2023 перевела денежные средства в размере 89000 руб. на карту стороннего банка (л.д. 17 - 18).

Названные денежные средства в размере 89000 руб. зачислены на банковский счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19 - 21).

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт перевода ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 89 000 руб., при этом правовые основания для перевода отсутствовали.

ФИО1 под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевела денежные средства на банковский счет, оформленный на имя ФИО2

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 89 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась (п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан 09.07.2025, сумму неосновательного обогащения в размере 89000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан 09.07.2025, в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья И.С. Куксин