Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2178/2017

< >

Дело № 2 – 2178/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

20 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 170 629 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 4 612 рублей 59 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 165 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № «Сетелем Банк» ООО предоставило ФИО1 кредит в размере 349 339 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 50 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля Daewoo Nexia и оплаты страховых премий по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев и КАСКО. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не исполняет обязательств по возврату кредита, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно главе IV Общих условий, кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. ФИО1, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, но оставлено без исполнения. Таким образом, сумма долга ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 170 629 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 169 518 рублей 80 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 1 110 рублей 47 копеек. Указано, что в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога необходимо обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ представитель «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО2 представила заявление об уточнении требований, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 151009 рублей 94 копеек, в остальной части иск оставила без изменения.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля Daewoo Nexia в размере 349339 рублей под 19, 50 % годовых на срок 60 месяцев с установлением суммы ежемесячного платежа 9218 рублей. Исполнение принятых заемщиком на себя обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по оплате суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151009 рублей 94 копеек, что подтверждается расчетом, выпиской по счету, заявлением об уточнении требований.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, признание им исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 суммы задолженности согласно представленному истцом расчету.

В силу статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав его условия, суд приходит к выводу о наличии у «Сетелем Банк» ООО права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4612 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151009 рублей 94 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 612 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 165 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова