Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Панове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК» Доминанта» к Батуевой ДаримеАюшеевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК» Доминанта» обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежную сумму в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 76 275 руб., проценты за пользование денежными средствами на момент исполнения решения из расчета 1,5% в день, пени за нарушение сроков уплаты займа 2422,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3010,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив суду, что ею производились платежи истцу на общую сумму более 50000 руб., в подтверждение чему ею были представлены квитанции, выписка по счету.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ст.809, ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 (пункт 1) ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между истцом ООО МФО «Доминанта» (переименованного в последующем в ООО «Микрокредитная компания «Доминанта») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора ответчик получила займ в размере 15 000 рублей с уплатой процентов в размере 547,5% годовых (1,5% в день) сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела.

В пункте 6 договора займа стороны указали, что погашение займа и процентов осуществляется разовым единовременным платежом в размере 18150 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму основного долга в установленный срок не произвела, свои обязательства по договору не исполнила.

Обращаясь в суд, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такая позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как сказано выше, согласно договору займа от 21.05.2016 года срок его предоставления был определен до 04.06.2016 года (14 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с указанным, суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 547,5% годовых не может быть принят во внимание.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Однако, такое условие, содержащее запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа заключенный договор не содержит.

В связи с указанным, суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении 14 календарных дней исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,97% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2016 года.

Таким образом, за 210 дней сумма процентов, которую должна была возвратить ответчик к 21.12.2016 г., равна 1222,38 руб. (15000 руб. х (13,97% :360 дн. х 210 дн.)). Следовательно, всего истец должна была 19372,38 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 производила оплаты по договору: 21 июня 2016 г. в размере 3150 руб., 23.06.2016 г. - 4315 руб., 21.08.2016 г. ФИО1 оплачено 1100 руб., 21.09.2016 г. - 2291,50 руб., 23.09.2016 г. ответчик оплатила 4312,50 руб., 26.10.2016 г. ответчик оплатила 7567,50 руб., в декабре 13200 руб. итого 35936,50 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на момент исполнения решения суда из расчета 1,5% в день и требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты займа в размере 2422,50 руб., так как данные платежи произведены ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3010,92 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК» Доминанта» к Батуевой ДаримеАюшеевне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья Е.А. Богомазова