Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Яромчук Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 17.06.2017 г., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.12.2016 г., срок действия доверенности по 30.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.03.2017 г. в 15 час. 50 мин. возле <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме 237 600 руб. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 327 921 руб. 22 коп. 24.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование о доплате страхового возмещения. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 90 321 руб. 22 коп. (327 921 руб.22 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 237 600 руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 67 740 руб. 92 коп., а также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в страховое возмещение в сумме 90 321 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 67 740 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ей отсутствие, о чем представила письменное заявление

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 622 руб. 20 коп., неустойку за период с 27.04.2017г. по 23.11.2017 г. в сумме 51 952 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения и поддержала их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третьи лица ФИО9, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 г. в 15 час. 50 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время и месте водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением ФИО5, который от удара совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.10.1 ПДД, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО4 в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 26.03.2017 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована ООО «СК «Страж» (страховой полис <данные изъяты>).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

Как установлено судом, ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещений в сумме 237 600 руб.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 327 921 руб., 22 коп.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен расчет ИП ФИО8 № от 22.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 327 921 руб. 22 коп.

Ответчиком, ссылавшимся на полную гибель автомобиля истца в результате ДТП, было оспорено представленное истцом заключение и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а в случае если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 421 700 руб., с учетом износа 339 000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 418 340 руб., стоимость годных остатков составила 156 117 руб. 80 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 262 222 руб. 20 коп. (418 340 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 156 117 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков).

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 237 600 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания письмом от 26.05.2017 г. отказала истцу в доплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 24 622 руб. 80 коп. (262 222 руб. 20 коп. - 237 600 руб.) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 06.04.2017 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 26.04.2017 г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 262 222 руб., 20 коп., фактически было выплачено 237 600 руб., в связи с чем с 27.09.2017 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 24 622 руб. 20 коп. (262 222 руб. 20 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю, - 237 600 руб. - сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с 27.04.2017 г. по 23.11.2017 г.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.04.2017 г. (момент нарушенного права) по 23.11.2017 г. (дата вынесения решения) составляет 51 460 руб. 40 коп. (24 622 руб. 20 коп. х 1% х 209 дней).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена полностью, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (262 222 руб. 20 коп.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (237 600 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 12 311 руб. 10 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За ксерокопирование документов для суда и лиц, участвующих в деле истцом уплачено 1512 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 от 26.06.2017 г.

За изготовление копии заключения № от 22.05.2017г. выполненного ИП ФИО8 истцом уплачено 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.06.2017г.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 18 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 20.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12512 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 538 руб. 67 (1238 руб. 67 коп. -по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 24 622 руб. 20 коп., неустойку за период с 27.04.2017г. по 23.11.2017г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1538 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.