Апелляционное определение № 33-3996/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2025-001527-23

Дело №33-3996/2026

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилкомсервис-Норильск, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 14.11.1990г.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 394545,78 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 20 000 руб., убытки в размере 19000 рублей, упущенную выгоду в размере 101290 руб., расходы на оплату юридических услуг 18570 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14766,86 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖКС «Норильск» - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилкомсервис-Норильск (Далее по тексту - ООО УК «ЖКС-Норильск», Управляющая компания), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в котором просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от залития квартиры в размере 424 919 руб. 88 коп., расходы на оценщика в размере 20 000 руб., убытки в размере 19 000 руб., упущенную выгоду в размере 101 290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 904 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО «УК ЖКС-Норильск» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскивать с ответчиков в пользу истца с момента вступления в законную силу решения суда на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму по дату фактической ее выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКС-Норильск». <дата> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, вследствие чего истцу причинен существенный материальный ущерб. В соответствии с актом о залитии от <дата> причиной залития явился прорыв гибкой подводки ГВС в ванной комнате в квартире ответчика. Указывает, что <дата> и <дата> истец обращалась в управляющую компанию, в связи с обнаружением капельной течи горячей воды в ванной комнате, просила принять меры в устранении течи, в частности, перекрыть горячую воду по стояку и систему отопления, чего сделано не было. Полагает, что длительное бездействие ООО «УК «ЖКС-Норильск» по установлению причин капельной течи и ее устранению привело к причинению значительного имущественного ущерба истцу. Согласно результатам отчета ООО «УРПАСЭ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, а также движимого имущества, поврежденного вследствие затопления, составила 424 919 руб. 88 коп. Так же истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг слива воды в размере 10 000 руб., устранения замыкания проводки – 9 000 руб.

Кроме того, <дата> по договору аренды жилого помещения ФИО1 передала в пользование и проживание ИП ФИО8, принадлежащую ей квартиру. Ежемесячная плата за аренду квартиры составляла 51 725 руб. В связи с залитием квартиры, <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. За оплаченный период с <дата> по <дата> арендодателем произведен возврат арендной платы в размере 35 040 руб. <дата> истец заключила с ФИО9 предварительный договор найма жилого помещения, установив ежемесячную плату в размере 53 000 руб. Согласно данному договору фактическое заселение должно состояться после устранения недостатков в результате залития квартиры, но не позднее <дата>. <дата> между истцом и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения, квартира передана во временное возмездное пользование ФИО9 Таким образом, в связи с невозможностью использования квартиры по назначению в период с <дата> по <дата> истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 101 290 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «ЖКС-Норильск» отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается то, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» не предприняло своевременных мер по устранению течи из <адрес> по обращению истца <дата> и <дата>, таким образом, причиной затопления квартиры истца явилось так же ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией. Полагает, что суду следовало установить степень вины и взыскать убытки с каждого из ответчиков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес><адрес>.

ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме.

ООО «УК «ЖКС - Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным домом №-У от <дата>.

<дата> в 22 час. 15 мин. в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес> жалобой на течь сверху.

Работниками Управляющей компании по прибытии установлено, наличие капельной течи по полотенцесушителю <адрес>. В <адрес> доступ не предоставлен, (оставлена записка), информация передан на участок ТВС и К.

<дата> в 21 час. 15 мин. в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании повторно поступила заявка от жильцов квартиры № с жалобой на течь сверху (отопление). Работниками Управляющей компании по прибытии установлено, что в <адрес> капельная течь по полотенцесушителю. В квартиры №, № доступ не предоставлен (в дверях ранее оставленные сообщения), на телефонные звонки не отвечают. Перекрыть отсекающий вентиль по стояку полотенцесушителя нет возможности – нет доступа в <адрес> (на телефонные звонки не отвечают, оставили сообщение). Информация повторно передана на участок ТВС и К.

<дата> в 4 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес> жалобой на течь сверху. Работниками Управляющей компании по прибытии по вызову установлено, что течь с <адрес>. В <адрес> доступ не предоставлен, отключили насосы, сбросили систему отопления на дом. Информация передана на участок ТВС и К.

<дата> в 9 час. 00 мин. в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес> вызовом обследовать на предмет течи (ГВС). Работниками Управляющей компании по прибытии по вызову установлен порыв гибкой подводки ГВС в ванной <адрес> после отсекающего вентиля. Общедомовые сантехкоммуникации в норме. Перекрыли отсекающий вентиль, запустили систему отопления и ГВС на дом. Течи нет.

Актом от <дата> установлено, что <дата> в результате порыва гибкой подводки ГВС по ванной после отсекающего вентиля в <адрес> произошло залитие жилого помещения. В <адрес> общедомовые сантехкоммуникации в норме. Акт подписан мастером АДС ФИО10 в присутствии свидетеля ФИО11

Ведомостью №1 и Ведомостью №2 к акту от <дата> определен перечень поврежденного в <адрес> имущества.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «УРПАСЭ», по заключению которого величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного отделке жилого помещения и имуществу истца по состоянию на <дата> составляет 424 919 руб. 88 коп.

<дата> истец обратилась в ООО «УК «ЖКС - Норильск» с претензией о возмещении ущерба в результате залития квартиры, со ссылкой на то, что длительное бездействие управляющей компании повлекло причинение значительного ущерба имуществу истца. В удовлетворении претензии отказано.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды жилого помещения от <дата>, согласно которому она передала в пользование и проживание ИП ФИО8 принадлежащую ей квартиру. Ежемесячная плата за аренду составляла 51 725 руб.

В связи с залитием жилого помещения истца договор аренды был расторгунт, за период с <дата> по <дата> арендодателем произведен возврат денежных средств в размере 35 040 руб.

В последующем, <дата> между ФИО1 и ФИО9 заключен предварительный договор найма жилого помещения, которым установили арендную плату в размере 53 000 руб. в месяц. Согласно условиям договора, фактическом заселение должно состояться после устранения недостатков в результате залития квартиры, но не позднее <дата>.

<дата> между истцом и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключения экспертизы № от <дата>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой <дата> квартире по адресу: <адрес>, без учета физического износа отделки помещений на дату проведения экспертизы, составляет 299 128 руб. 78 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы эксперта более 5 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем представлена подписка.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине протекания воды из-за лопнувшего гибкого шланга подводки воды, установленного на отводе стояка ГВС в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире, в связи с чем на последнюю возлагается ответственность в связи с причинением истцу ущерба. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 299 128 руб. 78 коп., кроме того, на основании заключения ООО «УРПАСЭ» с ответчика взыскана стоимость поврежденного имущества в размере 95 417 руб., в связи с невозможностью использовать квартиру истца по назначению (для проживания третьих лиц по договору найма), с ФИО3 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 101 290 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью устранения последствий затопления, в размере 19 000 руб. Кроме того, взысканы судебные расходы в общем размере 38 570 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «ЖКС-Норильск», в удовлетворении иска части требований к ООО УК «ЖКС-Норильск» судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Судебное постановление в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ФИО3 указанных выше сумм ущерба и убытков никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая решение суда, ФИО1 указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО УК «ЖКС-Норильск», бездействие которых повлекло причинение значительного ущерба истцу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Далее по тексту – Правила № 170).

Пунктом 2.2.6 Правил № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением № 2 к Правилам № 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Само по себе отсутствие в Правилах № 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

В соответствии с п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» Далее по тексту - Правила № 416), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственник иди пользователя помещения в многоквартирном доме в течении не более 5 минут; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем не более чем в течении получаса с момента получения заявки, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Как следует из выписки из оперативного журнала ООО «УК «ЖСК-Норильск», <дата> в 22 час. 15 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов из <адрес> по причине течи сверху.

Согласно наряд-задания №, в 22 час. 20 мин. ООО «УК «ЖСК-Норильск» приступило к устранению течи. Исполнителем установлено, что в <адрес> имеется капельная течь по полотенцесушителю. В вышерасположенной <адрес> не открывают, оставлена записка, информация передана на участок ТВС и К.

Повторный вызов поступил <дата> в 21 час. 15 мин.

Согласно наряд-заданию №, аварийно-диспетчерская служба приступила к устранению аварийной ситуации в 21 час. 15 мин., установила, что имеется течь по полотенцесушителю сверху, в вышерасположенные квартиры доступ не предоставили, как и доступ в нижерасположенную <адрес> для перекрытия ГВС по стояку.

<дата> в 4 час. 25 мин. течь усилилась, в связи с чем аварийно-диспетчерской службой было принято решение сбросить систему ГВС и отопления на дом.

В 9 час. 00 мин. <дата>, по прибытию жильцов <адрес> течь устранена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в действиях управляющей компании не усматривается нарушений установленного Правилами № 416 срока и порядка устранения аварийных ситуаций. Управляющая компания предприняла все возможные действия для устранения течи, которая возникла ввиду лопнувшего гибкого шланга подводки воды, установленной на отводе стояка ГВС в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 Причиной залива является халатное отношение собственника указанной квартиры и вызвано ненадлежащей эксплуатаций им санитарно-технического оборудования в принадлежащем на праве собственности жилом помещении. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Управляющей компании к гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции верно установил, что ненадлежащие выполнение ФИО3 обязанностей собственника жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда - собственника <адрес>.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.