Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024~М-7456/2023 М-7456/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1664/2024

27RS0004-01-2023-009332-40

№ 2-1664/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретарях судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Васильев», ООО «Оператор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Васильев», ООО «Оператор», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Васильев», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Zhong Tong», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автобуса «Hyundai County Kuzbas», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу «Hyundai County Kuzbas» причинен ущерб, произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Zhong Tong» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 68 000 рублей. согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 158 560 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Васильев», ФИО4 ущерб в размере 90 560 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 082 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Оператор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 84 460 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Васильев», ООО «Оператор» ФИО2, положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что оценка ущерба определена по методике Минюста. Транспортное средство в настоящее время отремонтировано

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Васильев», ООО «Оператор» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных отзывах ответчиков, указав, что с размером ущерба не согласна, надлежащим ответчиком полагает ООО «Оператор», в связи с восстановлением транспортного средства с заявленными требованиями не согласна.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Zhong Tong», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автобуса «Hyundai County Kuzbas», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

ФИО4, управляя автобусом «Zhong Tong», совершил столкновение со стоящим автобусом «Hyundai County Kuzbas», в результате чего последнему транспортному средству причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса «Hyundai County Kuzbas» составляет: с учетом износа 86 700 рублей, без учета износа 158 560 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Zhong Tong» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 68 000 рублей, впоследствии доплачена сумма 6 100 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» с указанием на то, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Собственником автомобиля «Zhong Tong», регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Васильев».

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васильев» и ООО «Оператор» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору по временно хранение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автобус «Zhong Tong LCK 6105HG», государственный регистрационный знак №. Согласно условиями договора (пункт 2.2) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что ФИО4, управлявший транспортным средством «Zhong Tong», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Оператор».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Zhong Tong» произошло в момент выполнения ФИО4 трудовых обязанностей по заданию своего работодателя ООО «Оператор».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «Оператор» в результате противоправных действий других лиц. Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении указанного ответчика в соответствующие органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Доказательств, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо, при рассмотрении дела суду не предоставлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является по заявленным исковым требованиям является ООО «Оператор», являющийся на основании заключенного с ООО «Васильев» договора аренды владельцем транспортного средства, управляя которым работавший в ООО «Оператор» ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом страховая компания выплатила страховое возмещение с установленном законом порядке.

В связи с чем в иске к ФИО4 и ООО «Васильев» необходимо отказать.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не преставлены.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению без учета износа на основании заключения ООО «Сибэкс», является несостоятельным, поскольку данное заключение получено в рамках иного гражданского спора, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Оператор» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 84 460 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 082,60 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 31 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 733,80 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1 082 рубля 60 копеек.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договору оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в районе <адрес>А по проспекту 60 лет Октября по факту причинения ущерба транспортному средству «Hyundai County Kuzbas», принадлежащему заказчику ФИО3

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 31 700 рублей.

Указанная сумма ФИО3 оплачена.

Принимая во внимание, что требования истца заявлены обоснованно, при этом заключение специалиста представлено в обоснование заявленных исковых требований, а доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, суд признает также обоснованными требование о возмещении расходов на оплату услуг специалиста и представителя в заявленном истцом размере.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в рамках настоящего дела заявление об обеспечении иска не подавалось, является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хабаровский районный суд <адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Васильев», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное гражданское дело впоследствии передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Оператор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оператор» в пользу ФИО3 ущерб в размере 84 460 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 082,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Васильев», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.