Решение № 12-46/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Данилов Ярославская область

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева

при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО2 от 17 июля 2017 года №18810176170717857571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инженера- электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО2 от 17 июля 2017 года №18810176170717857571 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что транспортное средство полуприцеп ЛАМБЕРЕТ СЕМИФРИГО SR01 гос.номер № VIN № не является самоходным и не может превысить скорость без седельного тягача, с которым он должен быть сцеплен. Кроме того, указанный полуприцеп передан в аренду ЗАО «Юнион Карго». Просил производство по делу прекратить, постановление отменить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Старший инженер-электроник группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении старшего инженера- электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО2 от 17 июля 2017 года №1881017617017857571 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инженера- электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО2 от 17 июля 2017 года №18810176170717857571 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ: 15.07.2017г. в 17.29 час. на <...> водитель транспортного средства ЛАМБЕРЕТ СЕМИФРИГО SR01 гос.номер № 15.07.2017г. в 17.29 час. превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь в направлении в сторону г.Ярославля, со скоростью 85 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., то есть нарушил требования п.1.3 и раздел 10 ПДД. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - АРЕНА, идентификатор № 1203460, сертификат №8.6/0037.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что вышеназванное транспортное средство является прицепом, при этом и тягач не находится в собственности ФИО1, прицеп не является самоходным и не может превысить скорость без седального тягача, с которым он должен быть сцеплен не состоятелен, тягач и прицеп являются самостоятельными транспортными средствами, имеют разные технические характеристики, документы о государственной регистрации, государственные регистрационные знаки. Кроме того, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО не был установлен собственник механического средства, которое двигалось вместе с прицепом (седальный тягач), но при этом подателем жалобы не представлены доказательства и того, что прицеп в момент совершения правонарушения, им не использовался, а находился в пользовании другого лица.

К представленному в судебное заседание копии договора аренды №04-09 от 08.09.2016 г., копии акта приема-передачи к договору аренды №04-09 от 08.09.2016 г. на полуприцеп ЛАМБЕРЕТ СЕМИФРИГО SR01 гос.номер № суд относится критически. Данный договор (п.6.1) вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016г., доказательств пролонгации договора не представлено. Кроме того, договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Карго», в лице генерального директора ФИО1

Суд считает, что жалоба не обоснованна, правонарушение имело место, следует постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление старшего инженера- электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) капитана полиции ФИО2 от 17 июля 2017 года №18810176170717857571 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья ФИО4