Апелляционное постановление № 22-1086/2026 от 16 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Полывяный В.Г.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при помощнике судьи Руновой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

адвоката Шоферовской О.В., действующей в защиту осужденного ФИО1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1, адвоката Воробьева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоферовской О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; а также с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 взысканы в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение адвоката Шоферовской О.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение представителей потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего №1, адвоката Воробьева М.В., позицию прокурора Назаровой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Шоферовская О.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае отказа в этих требованиях изменить судебный акт и снизить размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указывает, что приведенными в качестве доказательств вины осужденного показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 и письменными доказательствами подтверждается лишь факт столкновения мотоцикла с автомобилем, а не виновность в этом осужденного.

Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение в нарушении правил дорожного движения, в результате которого, по мнению суда первой инстанции, произошло столкновение и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, считает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением осужденным правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, отсутствуют.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 возможности при совершении маневра разворота налево видеть и оценивать скорость движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1 Полагает, что не имеется доказательств попадания Потерпевший №1 в зону видимости ФИО1 к моменту совершения последним маневра, поскольку отсутствуют данные об обгоне потерпевшим троллейбуса к этому времени.

В подтверждение своей позиции приводит произведенные ею расчеты расстояния от поворота на <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия и делает вывод о том, что в момент начала совершения ФИО1 разворота налево, мотоцикл под управлением потерпевшего не двигался по <адрес>, а лишь собирался обогнать троллейбус и не мог находиться в зоне видимости водителя. В этой связи сторона защиты не согласна с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы.

Анализируя заключение эксперта Т.А., считает, что экспертом не дана оценка расстоянию от момента поворота мотоцикла с Невского проспекта на <адрес> по встречной полосе, до столкновения с автомобилем, а также движению мотоцикла под управлением Потерпевший №1 по полосе встречного движения при обгоне троллейбуса. Кроме того, экспертом не исследовались значимые, по мнению защитника, действия водителя мотоцикла по обгону троллейбуса слева по полосе встречного движения и нарушения при этом правил дорожного движения. Приводит подтверждающие это обстоятельство показания свидетеля Свидетель №2 о движении мотоцикла по встречной полосе и считает, что именно эти факторы, а не действия ФИО1, могли быть причиной ДТП.

Также считает необоснованным отсутствие экспертной оценки наличию повреждения дорожно-транспортного полотна, вынудившего ФИО1 при развороте совершить объезд этой части дорожного покрытия.

Полагает, что судом не дана объективная оценка характеру телесных повреждений Потерпевший №1, образовавшихся, по мнению защитника, не в результате столкновения, а в связи с нарушением потерпевшим правил дорожного движения, требующих при возникновении опасности применения торможения вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего Потерпевший №1 в части нарушения правил дорожного движения.

Полагает, что при удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 суд не учел факт получения последним телесных повреждений по своей вине до столкновения с автомобилем.

Приводит положения уголовно-процессуального кодекса и предъявляемые к приговору требования закона и считает, что они судом первой инстанции нарушены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что при выполнении маневра разворота убедился в отсутствии приближающихся попутных транспортных средств, а также встречных транспортных средств, включал ли он световой указатель левого поворота – он не помнит, а также указал, что дорожное полотно имело дефекты, в связи с чем он не мог совершить маневр разворота заняв крайнюю левую часть полосы, поскольку бы выехал на встречную полосу. Полагает, что потерпевший сам нарушил правила дорожного движения, в связи с чем он (ФИО1) был лишен возможности предотвратить столкновение.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления - аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 установлена: протоколом осмотра места дорожно-транспортном происшествии и схемой, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», г.р.з. №... и потерпевшим Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом «ХОНДА NC750S», г.р.з. №..., а также о параметрах проезжей части <адрес>, состоянии дорожного покрытия, направлении движения транспортных средств, месте столкновения транспортных средств, конечном положении автомобиля и мотоцикла, их техническом состоянии и внешних повреждениях, вещно-следовой обстановке; протоколами осмотров от <дата> и от <дата> оптических дисков, содержащих видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при просмотре которых установлено, что автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», двигающийся ближе к правому краю проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра разворота не занял крайнее левое положение, при этом световой указатель левого поворота на автомобиле как при выполнении маневра, так и в момент нахождения передним левым колесом на линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД не включен, а также перед столкновением автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180» и мотоцикла «ХОНДА NC750S» виден горящий стоп-сигнал мотоцикла; заключением медицинской экспертизы №... от <дата> о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, расценивающихся, как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы №...; №... от <дата>, согласно которой с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД. В действиях водителя Потерпевший №1 не усматривается несоответствий требованиям п.10.1, абзац 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниями эксперта Т.А., другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает другие, в частности, показания осужденного, настаивавшего на отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП по причине нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла и на своей невиновности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, о наличии существенных дефектов дорожного полотна на месте ДТП, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия об отсутствии дефектов дорожного покрытия, который был подписан ФИО1 без замечаний. Согласно выводам автотехнической экспертизы водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, что полностью опровергает версию защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в сложившейся дорожной ситуации не мог быть обнаружен водителем ФИО1

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз или сомневаться в компетентности экспертов у суда первой инстанции не имелось. Заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. Выводы, к которым пришли эксперты, подробны, мотивированы, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, и основаны на материалах уголовного дела. При этом на разрешение эксперта при назначении автотехнической экспертизы были поставлены вопросы, представленные стороной защиты, а также фотографии и оптический диск, представленные стороной защиты. С учетом изложенного, основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы отсутствовали.

Все приведенные в жалобе сведения со ссылками на проведенные защитником замеры, нельзя признать в качестве обстоятельства, дающего основание ставить под сомнение выводы суда.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности. В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание – отсутствие судимости и отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, официальное трудоустройство, исключительно положительные характеристики, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. При этом материалами дела подтверждено причинение потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, надлежащим образом учтен их характер и все обстоятельства дела, влияющие на разрешение вопроса о возмещении морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда является правильным и обоснованным, отвечает требованию справедливости и разумности, приговор суда в части разрешения гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, основания для изменения приговора в этой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также отсутствуют.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: