Решение № 2-2342/2024 2-2342/2024~М-1513/2024 М-1513/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2342/2024

Дело №...

УИД 59RS0№...-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 в размере 385 427 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 054,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 21 часов 57 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и электросамоката KJ58, принадлежащего бесконтактному сервису прокатов электросамокатов ООО «ВУШ» под управлением несовершеннолетнего ФИО5, (дата) года рождения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 24.8 ПДД РФ ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата). В результате ДТП автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №... был причинён ущерб. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Фактор» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 385 427 рублей.

Истец ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в судебном заседании.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «ВУШ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С (дата) в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть электросамокт - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата), N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 21 часов 57 минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу, и электросамоката KJ58, принадлежащего бесконтактному сервису прокатов электросамокатов ООО «ВУШ» под управлением несовершеннолетнего ФИО5, (дата) года рождения (л.д.30).

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер <***> – ФИО2; электросамоката KJ58 – ООО «ВУШ».

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству SUBARU FORESTER причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левое зеркало, левое заднее стекло, левое переднее стекло.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденных транспортных средств для восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фактор» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер <***> составляет 385 427 рублей (л.д.14-24).

Из постановления о прекращении административного расследования следует, что несовершеннолетний ФИО5 (дата) года рождения, в нарушение пункта 24.8. Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть по переходу на запрещающий сигнал светофора, на прокатном электросамокате, не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер <***>.

Из объяснений водителя ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что на перекрестке, ребенок на электросамокате пересек по диагонали проезжую часть и врезался в его автомобиль на запрещающий сигнал светофора.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в результате наезда электрического самоката под управлением несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ответчики ФИО3, ФИО4. ФИО5 взял напрокат самокат через приложение на личный телефон и самостоятельно оплатил услуги проката электросамоката, по вине ФИО5 принадлежащему истцу автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы составляет 385 427 рублей и образует причиненные истцу убытки, которые подлежат возмещению родителями несовершеннолетнего ФИО5 в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП должен нести ФИО3 и ФИО4

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта по восстановлению автомобиля, представленного истцом. Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО2 – 385 427 рублей.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических (л.д. 26).

Согласно п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: составить и направить иск в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> по взысканию с ответчика ФИО3, ФИО5 ущерба причиненного автомобилю по факту ДТП (дата), осуществление представительства су де первой инстанции.

Общая стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (консультация, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции) (п. 3.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 составлено исковое заявление (л.д. 5-6), представитель ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании (дата), (дата) (л.д. 55)

ФИО2 оплачена сумма в размере 30 000 рублей представителю ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками от (дата), от (дата) (л.д. 53).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец ФИО2 понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в общей сумме 30 000 рублей.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, суд полагает признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, сумма в 30 000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру№... от (дата) на сумму 4 500 рублей (л.д. 31), суд расценивает это как расходы необходимые для восстановления прав истца ФИО2, поэтому они также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 7 054,27 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 385 427 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054,27 рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В. Лепихина

Копия верна:

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное заочное решение составлено (дата)

подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>