Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица ФИО1. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил смертельную травму, обстоятельства ДТП установлены приговором <адрес> районного суда <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая за получением страхового возмещения по ДТП истица обратилась к ответчику, от последнего поступило письмо о необходимости предоставления копии приговора. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с запрашиваемой копией приговора. Страховая выплата в размере <данные изъяты> поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., просрочка выплаты составила 30 дней. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражает против удовлетворения иска, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виду не направления претензии в части неустойки и финансовой санкции, при этом просила отказать во взыскание финансовой санкции либо существенно снизить размер взыскиваемых сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившегося, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 6 ст. 12 вышеуказанного закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Частью 7 ст. 12 вышеуказанного закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Согласно п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на 3 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> произошло ДТП-столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО3, который в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 10.3, п. 10.1 (абзац 1), п. 1,5 ПДД вел транспортное средство со скоростью более 90 км/час, создавая своими действиями опасность для движения, в нарушение п. 1.3 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2.2, которую ему пересекать запрещалось, и в нарушение требований п. 9.9 ПДД выехал на правую обочину относительно своего направления движения, намереваясь опередить следовавший впереди в попутном направлении автомобиль ВАЗ, в процессе движения по обочине не справился с управлением и допустил занос задней части автомобиля вправо, вследствие чего, двигаясь в состоянии неконтролируемого заноса, выехал на проезжую часть, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и в нарушение требований п.1.4, п. 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновения с двигавшимся автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на проезжую часть, предназначенную для движения со стороны <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему копию постановления о возбуждении уголовного дела, справку ГИБДД, копию заключения судебной медицинской экспертизы, копий паспорта и свидетельства о смерти, реквизиты. Вышеуказанное заявление зарегистрировано под № (л.д. <данные изъяты>).

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была вновь направлена претензия с приложением к ней копии приговора <адрес> районного суда <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ФИО3 установлены приговором <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, при этом не оспариваются участниками процесса, то суд находит данные обстоятельства установленными.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что претензия представителя истицы по доверенности ФИО9 относительно невыплаченного страхового возмещения с приложением к ней копии приговора получена СПАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленум ВС РФ), при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что направление истцом претензии до принятия решения суда от 03 марта 2017 года в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому доводы ответчика об обратном с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае ответчик нарушил, как срок направления мотивированного отказа, так и срок выплаты, а потому взыскание обоих санкций возможно, следовательно, противоположные доводы представителя ответчика суд не вправе принять во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что претензия с копией приговора <адрес> районного суда <адрес> получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 1 процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.*1% х 30 дней = <данные изъяты>.), финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.*0,05% х 30 дней = <данные изъяты>.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также финансовая санкция в размере <данные изъяты>.

Как указывалось выше, статьей 13 Закона предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

В то же время взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов данного дела, истец реализовал свое право на предъявление требований, путем взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому оснований для применения при расчете правил ст. 395 ГК РФ, как того просил ответчик, суд не усматривает.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (п. 60 постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из того, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>, в добровольном порядке ответчик выплатил указанную сумму с нарушением вышеуказанных сроков, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50%).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте вышеуказанного 65 Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями, учитывает суд и тот факт, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме как неустойки, так и штрафа; также учитывает суд и незначительный срок нарушения выплаты по отношению к размеру выплаты – 475000 рублей, применение к ответчику сразу двух финансовых санкций.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить ее до <данные изъяты>, а также полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова