Постановление № 1-144/2019 144/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело №-144/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2019 г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием : ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2 защитника – адвоката Колодкина Б.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес>, область, <адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: среднее, семейное положение: холост, на иждивении никого нет, не работает, военнообязанный по месту регистрации, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.7 по <адрес>, обратил свое внимание на находящийся на столе в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий потерпевшей ФИО4 ноутбук «НР 250GB FHD 13 7020U», серийный номер CND8487MY6, стоимостью 28999 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного принадлежащего ФИО3 ноутбука и обращения его в свою собственность в целях быстрого и незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, находясь в большой комнате <адрес>. 7 по <адрес> подошел к компьютерному столу, на котором находился принадлежащий ФИО5 ноутбук «НР 250GB FHD i3 7020U», серийный номер CND8487MY6, стоимостью 28999 рублей, после чего взял данный ноутбук, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук «НР 250GB FHD i3 7020U», серийный номер CND8487MY6, стоимостью 28999 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом потерпевшей ФИО5 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 28999 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения является значительным материальным ущербом,

Потерпевшая ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что стороны примирились, причиненный вред был заглажен. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину подсудимый признал полностью, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением. Кроме того, подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья