Решение № 2-3369/2017 2-358/2018 2-358/2018 (2-3369/2017;) ~ М-3955/2017 М-3955/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3369/2017

КОПИЯ

Дело № 2-358/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Никитенко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, задолженности по договору оказания услуг, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 33 430,73 руб., задолженность по договору об оказании услуг от 27.01.2017 за период с 28.01.2017 по 27.11.2017 в размере 16 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2017 по 25.11.2017 в размере 10029,15 руб., обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., государственный регистрационный номер ..., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.01.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании услуг о предоставлении поручительства, согласно которому ИП ФИО2 обязуется заключить с ООО «МКК Невада» договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа, заключенного между ФИО3 и ООО «МКК Невада» на условиях: сумма займа 20000 рублей, процентная ставка 84% годовых, срок возврата суммы займа 28.12.2017, неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а ответчик обязался 16 числа каждого месяца оплачивать услугу в размере 1600 рублей ежемесячно, последний срок уплаты не позднее 27.12.2017. Исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 27.01.2017 обеспечено залогом имущества – принадлежащего ответчику автомобиля «Ford Focus», цвет темно-серый, идентификационный номер VIN ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по согласию сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 100000 рублей. Истец свои обязательства выполнил, заключил договор поручительства №НТП00917 от 27.01.2017 и выплатил задолженность по договору займа НТПМ00917 от 27.01.2017 в размере 33430,73 руб., однако ответчик до настоящего времени уплаченную сумму долга не вернул, а также не оплатил вознаграждение по договору от 27.01.2017 в размере 16000 рублей, из расчета 1600 рублей в месяц за период с 28.01.2017 по 27.10.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 1042344 от 14.06.2017, сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель третьего лица ООО «МКК Невада» - ФИО1, действующая на основании доверенности №2 от 09.02.2017 сроком на три года, не возражала против удовлетворения исковых требований истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика ФИО3, повестки адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки от 22.01.2018 усматривается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: .... Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика совпадает с его фактическим местом жительства.

По указанному адресу судом направлялась телеграмма, однако из извещения о вручении следует, что адресату телеграмма не вручена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО3, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Судом установлено, что 27.01.2017 между ООО «МКК Невада» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлено 20000 рублей под 84 % годовых (0,23% в день) на срок до 28.12.2017. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером № 17 от 27.01.2017.

На основании договора об оказании услуг от 27.01.2017, между ООО «МКК Невада» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №НТП00917 от 27.01.2017, по условиям которого поручитель обязывается перед заемщиком нести солидарную ответственность с ФИО3 за своевременное исполнение последним его обязательств по договору займа №НТПМ00917 от 27.01.2017, заключенному между ООО «МКК Невада» и ФИО3

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, 02.08.2017 ООО «МКК Невада» направило ИП ФИО2 требование об уплате задолженности по договору займа от 27.01.2017.

Согласно приходным кассовым ордерам №1510 от 30.10.2017, № 1509 от 31.10.2017 данное требование исполнено ИП ФИО2 в полном объеме, денежные средства в размере 33 430,73 руб. уплачены ИП ФИО2 ООО «МКК Невада».

Доказательств возврата указанной денежной суммы как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы уплаченного долга в размере 33430,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору об оказании услуг от 27.01.2017 за период с 28.01.2017 по 27.11.2017 в размере 16000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные статьей 365 «Права поручителя, исполнившего обязательство» применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.9 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

На основании п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку отношения по выдаче поручительства прямо законом не урегулированы, учитывая установленную законом презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров, к указанным отношениям на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 27.01.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался за вознаграждение заключить договор поручительства с ООО «МКК Невада» в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа от 27.01.2017, заключенному между последним и ООО «МКК Невада».

Пунктом 4.1 указанного Договора сторонами определена стоимость вознаграждения за выдачу поручительства в размере 1600 руб. ежемесячно. Стоимость услуг по предоставлению поручительства по договору оплачивается заемщиком ежемесячно 27 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Последнее вознаграждение должно быть уплачено не позднее 27.12.2017.

Пунктом 4.2 Договора об оказании услуг от 27.01.2017 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора поручительства, заемщик обязан уплатить поручителю ежемесячное вознаграждение за полный месяц, в котором прекратилось обязательство по договору поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, истец свои обязательства по данному договору выполнил, заключил с ООО «МКК Невада» договор поручительства №НТП00917 от 27.01.2017 и выплатил 31.10.2017 за ФИО3 задолженность по договору займа №НТПМ00917 от 27.01.2017 в размере 33430,73 руб.

Доказательств, что услуги по выдаче поручительства были оплачены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору об оказании услуг от 27.01.2017 за период с 28.01.2017 по 27.11.2017 в размере 16000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора об оказании услуг (выдаче поручительства) предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.3-1.4 настоящего договора, последний обязан уплатить поручителю неустойку в размере 2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 указанного Договора поручительство предоставляется на следующих условиях: поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по основному долгу: погашение суммы основного долга, уплата процентов, выплата неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также требования о возврате полученного (требование о возмещении его стоимости) по основному договору при его недействительности и о возврате неосновательного обогащения при признании основного договора незаключенным.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства поручитель предъявляет к заемщику обратное требование в следующем порядке и на условиях:

- направляет заемщику заказным письмом с уведомлением или курьером письменное требование об исполнении обязательств заемщиком (должником) в объеме, указанном в п.1.3 договора. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения;

- в течение пяти рабочих дней с момента получения требования поручителя должник обязан выполнить обязательства в объеме и в порядке, указанном п.1.3 Договора.

Поскольку требование о возврате уплаченной суммы долга от 02.11.2017 оставлено ответчиком без ответа, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма неустойки за период с 11.11.2017 по 25.11.2017 составляет 10029,15 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки в размере 2% в день (730% годовых), сопоставив его со стоимостью услуг по договору о выдаче поручительства, процентами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли быть получены поручителем, исполнившим обязательство, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,08% в день.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2017 по 25.11.2017 в размере 401,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 27.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога.

Согласно п. 1.2 указанного Договора, предмет залога обеспечивает исполнение обязательства залогодателя по договору об оказании услуг от 27.01.2017, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Из п. 1.1 Договора следует, что предметом залога является автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., государственный регистрационный номер ....

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области от 13.02.2018 собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору о выдаче поручительства от 27.01.2017 не исполнены, требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортные средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем поправиламст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцом ИП ФИО2 представлена расписка от 30.10.2017, согласно которой ФИО1 получила от ИП ФИО2 15000 рублей в счет оплаты услуг за составление требования, искового заявления в отношении ФИО3, а также представительство интересов истца в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ИП ФИО2 – ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, задолженности по договору оказания услуг, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца ИП ФИО2 - ФИО1 в трех судебных заседаниях 05.02.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 2324,71 рубля, что подтверждается платежным поручением №77 от 24.11.2017.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 994,96 рубля (1 694,96 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, задолженности по договору оказания услуг, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 33 430 рублей 73 копейки, задолженность по договору оказания услуг от 27.01.2017 за период с 28.01.2017 по 27.11.2017 в размере 16000 рублей, неустойку за период с 11.11.2017 по 25.11.2017 в размере 401 рубль 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ford Focus», 2002 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN ..., номер кузова ..., ПТС ..., государственный регистрационный номер ..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994,96 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.М.Никитенко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-358/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.