Апелляционное постановление № 22К-1154/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-1154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Кузьминых М.В.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2026 года, которым обвиняемому

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 20 апреля 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Кузьминых М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ОРНП СО Отдела МВД России «Краснокамский» находится уголовное дело, возбужденное 20 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 29 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 30 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 7 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 18 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в отношении П.

29 октября 2025 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 30 октября 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 октября 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 декабря 2025 года. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз срок содержания П. под стражей продлен 19 января 2026 года до 3 месяцев 22 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 11 февраля 2026 года руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года.

В суд поступило ходатайство начальника ОРНП СО Отдела МВД России «Краснокамский» Ш. о продлении П. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2026 года ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе выполнение требований ст.ст. 171-173, 215, 217, 220 УПК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В., обращая внимание на положения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 109, 97, 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 41, указывает на несогласие с постановлением суда в отношении П. ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основанием для продления П. меры пресечения в виде содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, а выводы суда, изложенные в постановлении, фактически дублируют выводы суда, указанные в предыдущих постановлениях от 19 января 2026 года и от 19 февраля 2026 года. При этом судом надлежащим образом не мотивировано отсутствие возможности применения к П. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в материалах дела имеется заявление бывшей супруги П. о ее готовности предоставить обвиняемому место жительства в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако данному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, обращает внимание на наличие у П. на иждивении ребенка, а также на отсутствие негативных характеристик в отношении его подзащитного. Делает вывод, что данные о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, залог, запрет определенных действий, учитывая, что сведений, подтверждающих наличие у П. намерений повлиять на ход расследования по делу и скрыться от органов следствия, материалы дела не содержат. Приводя выдержки из постановления, ссылается на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании П. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя в целом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, начальник ОРНП СО Отдела МВД России «Краснокамский» Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П. срока содержания под стражей. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Срок продления ранее избранной в отношении П. меры пресечения соответствует указанному начальником ОРНП СО Отдела МВД России «Краснокамский» комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу и направленных на окончание предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования либо волоките в расследовании уголовного дела, не установлено, о чем свидетельствует представленная прокурором в суд апелляционной инстанции справка заместителя начальника СО Отдела МВД России «Краснокамский» К.

При рассмотрении ходатайства следователя судом проверена обоснованность подозрения П. в инкриминируемом ему преступлении, при этом вхождение в вопросы доказанности вины судом не допущено.

Изложенные судом в постановлении данные подтверждают необходимость продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о правильности принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенного изменения не претерпели, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала, поскольку возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения в полной мере приняты во внимание данные о личности П. Так, из материалов дела следует, что, П. официально не трудоустроен, соответственно, постоянного законного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий 3 года, а также он подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства П., уголовные дела соединены в одно производство, при этом одно из уголовных дел возбуждено после избрания обвиняемому меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что П., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, связи с чем суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе такую, как домашний арест.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела, вопреки доводам стороны защиты об обратном.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду и могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, стороной защиты не представлено.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому П. срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката об отсутствии сведений о том, что П. намерен скрыться от органов следствия и повлиять на ход расследования по делу, основаны на субъективном мнении стороны защиты и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Сведения о том, что у П. имеется несовершеннолетний ребенок, отсутствуют негативные характеристики, кроме того его бывшая супруга имеет возможность предоставить ему место проживания при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, на которые указывает адвокат в свое жалобе, основаниями для изменения ему меры пресечения не являются. Судом первой инстанции при принятии решения данные сведения учтены.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении П. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении обвиняемого должна быть оставлена прежняя мера пресечения ? в виде содержания под стражей.

Сведений о том, что у П. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя из материалов дела не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Так, суд, продлив П. меру пресечения в виде заключения под стражу до 5 месяцев 19 суток, неверно указал срок, на который продлена данная мера пресечения, и дату, до которой она продлена. С учетом задержания П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 29 октября 2025 года, последним днем срока содержания его под стражей, исходя из требований ст.ст. 109, 128 УПК РФ, будет 16 апреля 2026 года, соответственно, срок продления действия меры пресечения в виде содержания под стражей будет составлять 1 месяц 28 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2026 года в отношении П. изменить:

считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 17 апреля 2026 года.

В остальном это же постановление в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)