Решение № 2-1243/2023 2-1243/2023~М-1310/2023 М-1310/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-1243/2023

Дело № 2-1243/2023

64RS0022-01-2023-001611-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Григорьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 34910476, в соответствии с которым 26 октября 2005 года Банк открыл заемщику счет № №, выпустил карту «Русский Стандарт» и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании данной карты № № (далее – Договор о карте). Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 22 июля 2005 года. В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям Договор о карте считается заключенным с даты акцепты Банком оферты клиента. Подписывая Заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту вышеуказанный банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заявителя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». ФИО2 при подписании Заявления от 22 июля 2005 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент на осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 26 ноября 2006 года Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 497,05 рублей не позднее 25 декабря 2006 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Заемщик свои обязательства по Договору о карте не исполняет по настоящее время, задолженность не возвращена, и составляет по состоянию на 11 октября 2023 года согласно представленному расчету вышеуказанную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,91 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала о не согласии с исковыми требованиями Банка, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 22 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым 26 октября 2005 года Банк открыл заемщику банковский счет №, выпустил карту «Русский Стандарт» и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании данной карты № 40097446.

Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 22 июля 2005 года (л.д. 12-13).

В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты (л.д. 18-23).

26 октября 2005 года Банк открыл клиенту вышеуказанный банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями (л.д. 18-23).

Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 12-13, 16-17).

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления от 22 июля 2005 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно расчету и выписке из вышеуказанного лицевого счета по договору № 40097446 за период с 26 января по 25 февраля 2006 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей однократно, после чего началась формироваться ссудная задолженность (л.д. 9-10, 25).

По состоянию на 11 октября 2023 года размер ссудной задолженности ответчика составил 54 497,05 руб.

Данная задолженность формировалась в период с 25 февраля 2006 года по 26 ноября 2006 года, при этом последний платеж на карту внесен в период с 26 июня по 25 июля 2006 года в сумме 6 400,00 руб., после чего ответчик в нарушение условий договора не производил платежи по кредиту, размер долга им не оспорен.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживанию карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С этой целью Банк выставляет клиенту заключительный Счет-выписку.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате задолженности, Банк в соответствие с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика 26 ноября 2006 года заключительное требование (Счет-выписку), в котором установлен срок исполнения обязательства – 25 декабря 2006 года.

Сумма задолженности ответчиком в указанный срок не была оплачена.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету заемщика, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.

По заявлению Банка в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области 23 июня 2023 года выносился судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 22 июля 2005 года по 13 июня 2023 года в вышеуказанном размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере 917,46 руб.

19 сентября 2023 года ФИО2 мировому судье подала возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем 20 сентября 2023 года судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом бесспорно установлен представленными доказательствами. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что заключительная счет-выписка предъявлена ответчику со сроком исполнения до 25 декабря 2006 года, то есть у истца право на предъявление иска возникло с указанной даты, и утрачено истцом 25 декабря 2009 года.

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15 июня 2023 года (согласно почтовому штампу), то есть уже за пределами срока исковой давности.

При этом, факт вынесения судебного приказа значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

С настоящим иском истец обратился в суд только 24 октября 2023 года (согласно почтовому штампу), то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения за защитой прав как в порядке приказного производства, так и с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по всем периодическим платежам, подлежавшим внесению заемщиком, истек.

При таких обстоятельствах суд полагает верным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, и в этой же связи расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 26 октября 2005 года № 40097446 и судебных издержек отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах