Апелляционное постановление № 22-25/2025 22-4243/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 4/17-536/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-4243/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего Сытник И.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Каменской Е.С.,

с участием прокуроров Журба И.Г., ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов Подолько А.А., Еремина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Подиловой Е.А., Подолько А.А. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2024 года, которым ФИО3, <данные изъяты> осужденному приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 17 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 17.11.2022 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 15.06.2023, в срок наказания зачтено время нахождения ФИО3 под стражей с 17.11.2022 по 14.06.2023 из расчета один день за один день.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.10.2024 ФИО3 отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Подилова Е.А. просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного удовлетворить. Полагает, что суд не учел положительную динамику в исправлении осужденного. ФИО3 имеет два поощрения, в период содержания под стражей допустил 2 нарушения, которые в настоящее время погашены. Нарушения являются незначительными. Отмечает, что нарушения допущены не в период отбывания наказания. Указывает, что в нарушение абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В апелляционной жалобе адвокат Подолько А.А. просит отменить постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Суд не дал надлежащей оценки положительным данным о поведении осужденного, данных о его личности, не привел убедительных мотивов своего решения. Погашенные взыскания не могут являться безусловным основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного необоснованны, так как они не соответствуют сведениям о поведении осужденного, его отношению к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношению осужденного к совершенному деянию, сделаны без учета возмещения судебных издержек, оказания помощи СВО. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО3, защитники – адвокаты Подолько А.А., Еремин Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокуроры Журба И.Г., ФИО2 полагали постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с абзацем третьим ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Так, принято во внимание, что осужденный ФИО3 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прошел обучение, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, ФИО3, находясь в следственном изоляторе, имел два взыскания за приведение в нерабочее состояние камеры видеонаблюдения, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, данные о проявлении им интереса к социально-правовому информированию отсутствуют, поощрений за участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях не имеет.

Проанализировав указанные сведения, характеризующие ФИО3, мнение участников процесса, приняв во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению, что они в совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Судом дана оценка доводам ФИО3 и его защитника о необходимости учета положительной характеристики с места работы до осуждения, наличии малолетнего ребенка и обоснованно указано на то, что эти обстоятельства учтены судом при рассмотрении дела по существу и не связаны с исправлением осужденного.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО3 учитывались судом, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что исправление ФИО3 будет достигнуто при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Погашение процессуальных издержек, наличие водительского удостоверения и оказание помощи СВО не свидетельствуют о том, что исправление осужденного будет достигнуто при замене наказания принудительными работами

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, положительного характеризующих ФИО3 и вместе с тем не учтенных судом первой инстанции при принятии решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, допущенные осужденным ФИО3 в следственном изоляторе нарушение обоснованно учтены как характеризующее его поведение, и оснований для его игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О) взыскания полученные в следственном изоляторе, подлежит учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведения, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, нарушения ФИО3 допущены уже после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы не имеется также оснований полагать допущенные в следственном изоляторе нарушения в виде приведения нерабочее состояние камеры видеонаблюдения не существенными.

Отсутствие у осужденного взысканий с момента прибытия в исправительное учреждение не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из совокупности всех перечисленных в законе условий, включая характеристику личности и поведения осужденного в период отбывания наказания, оценку стремления осужденного к исправлению.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2024 года об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Подиловой Е.А., Подолько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: