Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-4394/2023;)~М-3912/2023 2-4394/2023 М-3912/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024 (2-4394/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-005500-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 (продавец) обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а ФИО2 (покупатель) принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес на счет продавца предоплату (аванс) в размере 1 500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, покупатель произвел излишнюю оплату товара - транспортного средства и у продавца возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. вследствие неправомерного удержания излишне уплаченных денежных средств и уклонения от их возврата.

По настоящее время ответчиком ФИО5 никакие услуги ФИО2 не оказывались, другие товары не поставлялись, какие то работы не выполнялись, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере переплаты за автомобиль по договору купли-продажи в размере 600 000 руб., поскольку пользуется ими и удерживает их без законных на то оснований.

При излишней оплате товара на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России - 15% годовых.

Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорирована.

В настоящее время ответчик пользуется чужими денежными средствами без каких-либо законных либо договорных оснований и обязан возвратить полученные средства истцу.

Период неправомерного удержания следует исчислять с момента получения излишне уплаченных денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 186,30 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 620 186,30 руб. 600 000 руб. (основной долг) + 20 186, 30 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 186,30 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 402 руб.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес>. Одним из видов экономической деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMWX5, фигурирующий в рассматриваемом споре, приобретен ответчиком у ООО «Авторитет-Авто» за 920 000 руб. с целью последующей его доставки и продажи в городе Магадане.

Осуществляя свою экономическую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на торговой площадке «Дром» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано объявление о продаже автомобиля BMWX5. Стоимость реализуемого автомобиля, согласно указанному объявлению, на момент его публикация, составляла 1 550 000 руб. В указанную цену включалась стоимость приобретения автомобиля ответчиком, расходы на доставку автомобиля в <адрес>, предпродажная подготовка. Также в цену предложения закладывалась предпринимательская прибыль ответчика.

В объявлении, сформированном на торговой площадке «Дром» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приведена средняя цена по рынку в отношении аналогичных транспортных средств, которая на август 2023 года составляла 2 190 000 руб.

В ходе предварительных переговоров между истцом и ответчиком, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, была согласована цена продажи с учетом скидки от начального предложения в объявлении - 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи составлялся истцом, сумма договора, по согласованию между сторонами договора, указана 900 000 рублей. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу переданы банковские реквизиты Ответчика, на которые должны были быть внесены денежные средства за отчуждаемый автомобиль в согласованном сторонами размере – 1 500 000 руб.

Исполняя условия достигнутого соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ зачислил на банковские реквизиты ответчика денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего истцу выдано два приходных кассовых ордера на сумму 900 000 руб. и на сумму 600 000 руб. При этом обращает внимание на то, что операция по зачислению денежных средств на счет ответчика выполнялась истцом лично в отделении банка, о чем свидетельствуют изготовленные специалистом банка ДД.ММ.ГГГГ приходные кассовые ордера № и №. Текст искового заявления не содержит объяснения причин внесения денежных средств в сумме значительно превышающей цену автомобиля, указанную в договоре.

Вместе с тем перечисленные факты свидетельствуют о том, что внесенные Истцом на банковские реквизиты ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей (900 000 рублей и 600 000 рублей) соответствуют стоимости отчужденного истцу автомобиля BMWX5 в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 обязался передать в собственность ФИО2 автомобиль - BMW X5, VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, государственный номер <***>.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

В договоре содержаться сведения о том, что продавец получил денежные средства, а покупатель - транспортное средство.

Как следует из представленных стороной истца отрывных талонов к приходным кассовым ордерам и представленной по запросу суда выписки по счету №, открытого в ПАО АКБ «Авангард» на имя ФИО5, ФИО2, внесены на счет ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 руб. и 600 000 руб. по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 4 и 5 соответственно.

В соответствии с представленными стороной ответчика Договором купли-продажи подержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к данному договору от 16.04.20221, транспортное средство BMW X5, VIN №, 2010 года выпуска, белого цвета, было приобретено ФИО5 у ООО «Ввторитет-Авто» в <адрес> за 920 000 руб.

Согласно пояснений ответчика, после приобретения автомобиля им также были понесены расходы на доставку автомобиля в <адрес> и предпродажную подготовку.

Из представленных суду скриншотов сайта https://www.drom.ru, выше указанный автомобиль выставлен на продажу за 1 550 000 руб., при это средняя цена по рынку на аналогичные автомобили составлял 2 190 000 руб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец обратился к нему с целью приобретения транспортного средства, свидетель предложил ФИО2 принадлежащий ФИО5 автомобиль, в ходе переговоров окончательно была определенна стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб. Согласно пояснений свидетеля ФИО2 осознавал какая будет окончательная стоимость автомобиль, был с ней согласен, также пояснил, что профессионально занимается подбором транспортных средств и данный автомобиль не мог стоить 900 000 руб.

Также судом проанализирован протокол осмотра доказательств (телефона свидетеля), составленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о переговорах между ФИО2 и ФИО9 с целью приобретения автомобиля.

В соответствии с содержанием протокола ФИО9 была направленна истцу ссылка на страницу сайта https://www.drom.ru, на которой было размещено объявление ответчика о продаже транспортного средства. Между истцом и свидетелем велась переписка относительное технического состояния транспортного средства, а также возможного снижения указанной в объявлении стоимости транспортного средства. Из переписки следует, что окончательно определена стоимость транспортного средства в 1 500 000 руб. и истец полагал, что данное предложение является выгодным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сумма 900 000 руб. была указана по обоюдному согласию сторон с целью избегания налогообложения.

Суд также исходит из того, что истец, перечисляя денежные средства, действовал осознанно и добровольно, целенаправленно посредством двух транзакций через кассу банка перевел на счет ответчика спорные денежные средства, что исключает случайность переводов; действия истца по перечислению денежных средств фактически основаны на договорных отношениях между ним и ответчиком в счет будущей покупки автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы истцом ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и как следствие об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, ввиду того, что данные требования производны от основных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, по мнению суда, наличие правовых оснований для получения ФИО5 денежных средств в сумме 600 000 руб., исключает удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 20 186,30 руб.. а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 402 руб.

Судом также отмечается, что обращаясь с исковым заявлением истец не мог не знать об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем судом в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Магаданский городской суд.

Установить дату изготовления мотивированного решения 02.02.2024

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>