СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6124/2025 2-6124/2025~М-5071/2025 М-5071/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6124/2025

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

74RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском кФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 489987,1 рублей, из них: основной долг – 299880,75 рублей; просроченные проценты – 190106,35 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14749,68 рублей.

В обоснование иска указано, чтоПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (дата) заключили договор потребительского займа/кредита № № соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 347861,27 рублей, процентная ставка составляла 30 % годовых, срок кредита 60 месяцев. (дата) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от (дата) перешли к ООО «Финтраст». (дата) между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от (дата) перешли к ООО «ПКО «М.ФИО4». Ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4»в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ФинТраст», ООО СК «ВТБ Страхование», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) заключен договор потребительского займа/кредита № KD26042000022810 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 347861,27 рублей, процентная ставка составляла 30 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежей по кредиту не производил, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от (дата) перешли к ООО «Финтраст».

(дата) между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № KD26042000022810 от (дата) перешли к ООО «ПКО «М.ФИО4».

Определением Мирового судьи судебного участка № (адрес) истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет: 489987,1 рублей, из них: основной долг – 299880,75 рублей; просроченные проценты – 190106,35 рублей.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 489987,1 рублей, из них: основной долг – 299880,75 рублей; просроченные проценты – 190106,35 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 14749,68 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № № от (дата)в размере 489987,1 рублей, из них: основной долг – 299880,75 рублей; просроченные проценты – 190106,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14749,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: