Постановление № 5-35/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-35/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре О.Г. Цыплаковой

с участием

прокурора Н.В. Колтышевой

рассмотрев материалы административного дела, возбужденного в отношении:

ФИО5 ФИО12,

<данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут было установлено, что гражданка <адрес> ФИО5, въехавшая на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 5 п. 2 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании разрешенного законом срока пребывания от выезда с территории Российской Федерации уклонилась и пребывает по адресу <адрес>.

ФИО5 с выявленными нарушениями согласна, действительно нарушила правила миграционного учета. Она замужем за ФИО6 ФИО13, который является гражданином РФ, сына гражданина РФ – ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не могла раньше оформить документы, так как ее муж уезжал, в настоящее время она оформляет документы.

Представитель МО МВД России «<адрес>» Стекленев А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальных комплексных мероприятий выявлена гражданка <адрес> ФИО5 с дочерью гражданкой <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на территории Российской Федерации без миграционного учета и без регистрации по месту временного пребывания. ФИО5 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «<адрес>» с целью трудоустройства. <данные изъяты><адрес>. На территории Российской Федерации ФИО5 имеет мужа, гражданина РФ – ФИО3, сына гражданина РФ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кафе «Новруз» оформлено на ФИО3, В кафе оборудовано две комнаты под жилую площадь, в которых проживают ФИО4 и ФИО2 Кизы. ФИО4 за регистрацией по месту пребывания, оформлением патента, заключением трудового договора, гражданско-правового договора с физическим лицом, за оформлением разрешения на временное проживание в РФ, гражданства РФ в отделение по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» не обращалась. Просит привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и выдворить его с территории РФ в контролируемом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданка <адрес> ФИО5 въехала на территорию России ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Ольховка» с целью осуществления трудовой деятельности. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснением ФИО5 о том, что с протоколом согласна, проживает без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 имеет мужа, гражданина РФ – ФИО3, сына гражданина РФ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь гражданку <адрес> - ФИО2 Кизы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 г. №4-П с учетом конкретных обстоятельств дела возможно назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа. Назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 18.8 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО18 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Исполнение наказания в виде штрафа возложить на отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. (УИН № УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> КПП 540601001 ИНН <***> ОКТМО 50650101, БИК 045004001, кор. Счет 401№ КБК 18№).

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Ю. Майорова