Решение № 2А-2925/2017 2А-2925/2017~М-1910/2017 М-1910/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-2925/2017

Дело № 2а-2925/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., С., Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, МУП «Калининградтеплосеть», ФИО2, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский» о признании действий (бездейтсивй) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 04 мая 2017 года ей стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С указанными действиями не согласна, поскольку она не уклонялась от исполнения обязательств наложенных судом. В связи с этим просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13 марта 2017 года, и не направлении в ее адрес копии данного постановления, а также отменить данное постановление.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что со стороны судебных приставов допущено бездействие и халатность, что доказано ею неоднократно в судебном порядке. Незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ограничивает ее в возможности погашения долгов, уменьшает ее бюджет, увеличивает сумму долга перед государством, размещенная на сайте информация о наличии задолженностей создает к ней, <данные изъяты> негативное отношение. Просила требования удовлетворить, несмотря на то, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13 марта 2017 года, было ею получено.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13 марта 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия данного постановления повторно 31 мая 2017 года была направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением, получено административным истцом, права восстановлены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске ФИО1 отказать.

Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области С., Ч. представители Отдела по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, МУП «Калининградтеплосеть», ФИО2, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 16 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, в Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на общую сумму долга в размере 1 493 575,27 рублей, в которое объединены ИП № о наложении ареста на имущество в размере 4 000 000 рублей в пользу ФИО2, ИП № о взыскании в пользу МИФНС № 8 транспортного налога, пени в размере 6 596,77 рублей, ИП № о взыскании в пользу МИФНС № 8 налога, сбора, пени в размере 2 160 рублей, ИП № о взыскании в пользу УПФР РФ страховые взносы, пени и штрафы в размере 17 574,57 рублей, ИП № о взыскании в пользу МИФНС №8 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 41 775,48 рублей, ИП № о взыскании в пользу УПФР РФ страховых взносов, пени, штрафов в размере 38 225,95 рублей, ИП № о взыскании в пользу МИФНС № 8 в размере 48 832,89 рублей, ИП № о взыскании в пользу МУП «Калининградтеплосеть» задолженности по платежам за потребленную тепловую энергию, пени в размере 81 465,52 рубля, ИП № о взыскании в пользу УФК по Калининградской области штрафа в размере 1 000 рублей, ИП № УФК по Калининградской области исполнительского сбора в размере 11 287,44 рубля, ИП № о взыскании в пользу УФК по Калининградской области исполнительского сбора в размере 17 074,17 рублей, ИП № о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга в размере 488 661,06 рублей, ИП № о взыскании в пользу УФССП по Калининградской области исполнительского сбора в размере 16 306,07 рублей, ИП № о взыскании в пользу УФССП по Калининградской области расходов по совершению исполнительских действий в размере 4 000 рублей, ИП № о взыскании в пользу УФССП по Калининградской области исполнительского сбора в размере 281 974 рубля, ИП № о взыскании в пользу ФИО2 суммы индексации в размере 354 593,60 рублей, ИП № о взыскании в пользу УПФР РФ страховых взносов, пени в размере 25 917,66 рублей, ИП № о взыскании в пользу МИФНС № 8 налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 28 213,41 рубль, ИП № о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга в размере 76 353,29 рублей, ИП № о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 197 523,40 рублей, ИП № о взыскании в пользу ФИО2 индексации денежных средств в размере 85 181,67 рублей, ИП № о взыскании в пользу УФК по Калининградской области штрафа в размере 500 рублей, ИП № о взыскании в пользу УФК по Калининградской области штрафа в размере 1000 рублей, ИП № о взыскании в пользу УФК по Калининградской области штрафа в размере 500 рублей, ИП № о взыскании в пользу МИФНС № 8 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 2 000 рублей, ИП № о взыскании в пользу ФИО3 расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности имущества, госпошлины в размере 66 807,75 рублей, ИП № о взыскании в пользу УФК по Калининградской области штрафа в размере 1 000 рублей, ИП № о взыскании в пользу УФК по Калининградской области штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма долга по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 1 493 575,27 рублей.

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. в рамках указанного выше сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 13 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела ФИО1 по сводному исполнительному производству, длительный период времени не исполняются обоснованные требования судебного пристава-исполнителя, допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2017 года суд находит законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный пристав- исполнитель вынес оспариваемое постановление в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2017 года в адрес должника ФИО1 направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2017 года, которое, как пояснила в судебном заседании ФИО1, было ею получено в другом судебном заседании при оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 декабря 2016 года.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в ее адрес копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2017 года.

В обоснование своей правовой позиции административный истец ссылается, что несвоевременное вручение копии постановления нарушило ее право на получение информации о временном ограничении права на выезд из РФ и лишило возможности принять необходимые меры для не приведения установленных ограничений в исполнение.

В то же время, сам по себе факт неуведомления должника незамедлительно о вынесенном постановлении в рамках исполнительного производства не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения права на информацию стороны исполнительного производства, которая в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., С., Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, МУП «Калининградтеплосеть», ФИО2, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Светлогорский» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова