Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» с учетом окончательно сформулированных исковых требований обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по счету банковской карты № в сумме 73 437 рублей 39 копеек.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России выдал ФИО1 банковскую карту Visa Momentum №, привязанная к номеру банковского счета №. Банк предоставил ответчику кредит в форме неразрешенного овердрафта на сумму совершенных им операций по перерасходу денежных средств на банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила 30 798 руб.10 коп. При оформлении вышеуказанной банковской карты ответчик ознакомился с Условиями использования международных карт и Тарифов ПАО «Сбербанк России». В соответствие с п.5.1 Условий предусмотрено, что в случае если овердрафт по счету не предусмотрен Держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения(зачисления) денежных средств на счет. Согласно п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. В соответствие с п.3.8,п.3.9 Условий, банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета держателя суммы, предусмотренные в п.3.5 Условий на основании расчетных(расчетно-кассовых)документов. При образовании овердрафта на счете держателя на сумму задолженности начисляются проценты с даты отражения ее на ссудном счете(не включая эту дату) до даты погашения задолженности(включительно) по ставке. Установленной тарифами банка. Согласно Тарифа банка, на момент выдачи банковской карты ответчику ФИО1 процентная ставка( плата за неразрешенный овердрафт) составляла 40% годовых от суммы основного долга. Осуществляя расходные операции по счету, держатель карты обязан не допускать превышения лимита денежных средств, находящихся на балансе. В случае превышения лимита погасить задолженность перед банком, вклбчая плату в соответствие с Тарифами банка ( п. 4.6). Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по овердрафту составила 73 437 руб.10 коп., что включает в себя: неустойка- 0 руб., просроченные проценты- 42 639 руб.29 коп., ссудная задолженность 30 798 руб.10 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направлял требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО2, действующая в соответствие с доверенностью, участия не принимала, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивала, представила письменные обоснования заявленных исковых требований, указав дополнительно, что ответчиком не оспаривался факт получения дебетовой банковской карты. В судебном заседании ФИО1 представил копию чека на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ по спорной операции, подтвердил, что на его счет его родственницей должно было быть зачислено 800 руб., а не 800 евро как произошло. Однако, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет ДД.ММ.ГГГГ в Карталинском отделении ПАО Сбербанк было зачислено 800 евро, что в переводе на рубли составляет 31 680 руб.. Ответчик воспользовался денежными средствами в сумме 31 600 руб., сняв указанную сумму через банкомат ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик пояснил, что он предположительно заблокировал банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, т.к. потерял ее. Как было установлено банком, банковская карта ответчика была заблокирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. по московскому времени через приложение Сбербанк ОнЛ@йн, т.е. позже, чем была совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 31600 руб.. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что передавал в пользование свою банковскую карту своей супруге, т.е. иным лицам, кроме того, его супруга имела доступ к его личному кабинету в приложении Сбербанк ОнЛ@йн. С заявлением в банк о совершении мошеннических операций с использованием карты, принадлежащей ответчику, последний не обращался. Истец считает, что ответчик сам нарушил правила пользования банковской картой. Банковская карта была заблокирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. по московскому времени, следовательно, за все операции, которые были совершены по карте до ее блокировки, несет ответственность сам ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав в возражение, что ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской дебетовой карты его теща ( мать его жены) перевела 800 руб., которые он решил снять ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент он находился в г. Челябинске. По приходу в банк он не обнаружил свою банковскую карту, после чего его жена через личный кабинет заблокировала карту. По данному факту в банк с заявлением, в полицию не обращался. Дебетовая карты была открыта как зарплатная банковская карта в августе 2012 года, при этом ни каких кредитов с банком не заключал, овердрафт также не был заключен. Со счета деньги он не снимал в сумме 31600 руб., как утверждает истец. Из представленной выписки истца видно, что на его карту было перечислено ошибочно 31680 руб., которые были сняты затем банком с карты, а также было перечислено и 800 руб.. В Банк ответчик обращался с заявлением в марте 2017 года, при этом ему ответ так и не поступил, был только телефонный звонок, что банк оставляет за собой принятие решения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.п.2,3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае. когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.(ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, также тогда. Когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Momentum. Размер лимита овердрафта по карте не указан, кроме того, в бланке заявления речь об овердрафте не идет. (л.д.11)

Кроме того, из требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1 усматривается, что при получении банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит овердрафта был установлен- 0(ноль рублей). Таким образом. суд приходит к выводу, что стороны согласовали размер овердрафта-0 рублей. (л.д. 14)

В соответствие с п.5.1Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21) в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения(зачисления) денежных средств на счет. (л.д. 17)

Согласно п.4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в переделах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствие с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. (л.д. 17)

В судебном заседании было достоверно установлено, что при заключении договора на выпуск карты, лимит овердрафта по карте был установлен в размере 0 рублей. Данных об изменении условий договора в данной части в ходе судебного заседания не добыто, во всяком случае иное не установлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № банковского счета 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 73437 руб.39 коп., что включает в себя 0 - неустойка; 42 639 руб.29 коп.-просроченные проценты; 30 798 руб.10 коп.- просроченный основной долг. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

В судебном заседании установлено, что Условиями момент востребования по предоставленному овердрафту не определен, счет карты не закрыт, действует по настоящее время.

Также, в судебном заседании не представилось возможным установить причину возникновения овердрафта, во всяком случае такие основания истцом в судебное заседание не представлены.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что положения ст. 850 ГК РФ не могут быть применены к требованиям банка о взыскании задолженности по счету банковской карты, поскольку, в данном случае, правоотношения сторон должны регламентироваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд находит, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенных прав, однако это не препятствует в последующем обращению истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по счету банковской карты № в сумме 73 437 рублей 39 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Крафт Г.В.