Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-4475/2019;)~М-4423/2019 2-4475/2019 М-4423/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело №2-181/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2020г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности <адрес>9 от 17.10.2019г. ФИО5 исковые требования поддержала и показала, что ФИО1 с 2012г. является собственником 49/100 долей в домовладении по <адрес>. Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу. Совладельцами домовладения и земельного участка являются ФИО6, которой принадлежит 26/100 доли, ФИО7 принадлежит -8/100, ФИО2 -17/100 доли. Земельный участок по указанному адресу имеет общую площадь 875 кв.м. На принадлежащую истцу долю земельного участка приходится 428,75 кв.м., однако порядок пользования земельным участком не определен. Ответчиком возводится постройка на земельном участке размером 4м.* 4м. без согласия совладельцев. Какого - либо согласования с совладельцами не осуществлялось. Поскольку данное строение возведено без разрешительных документов, без согласования с совладельцами оно подлежит признанию самовольным и подлежит сносу.

Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что с 1969г. ему принадлежит 17/100 долей домовладения по <адрес>, а также земельного участка. Его доля домовладения состоит из помещений № площадью 6,9 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 2,3 кв.м. и № площадью 3,3 кв.м. В настоящее время в доме живет его сын, сам он живет у дочери. Поскольку в его части дома нет туалета и ванной, его сын, проживающий в доме решил на месте их старого строения (комнаты) построить подсобное помещение (ванную и туалет). Разрешение на возведение подсобного помещения ему не требовалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что возводимое его сыном строение нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение специалиста, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др. вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: РСО - Алания <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 17/100 долей указанного жилого дома.

Другим совладельцам домовладения принадлежит ФИО6, которой принадлежит 26/100 доли, ФИО7 принадлежит -8/100

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2019г., земельный участок площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1- (49/100 долей), ФИО2 (17/100 доли), ФИО6 (26/100 доли), ФИО7 (8/100 доли).

Порядок пользования земельным участком не определен, доли в натуре в земельном участке не выделены.

Основанием для обращения истца в суд послужило возведение ответчиком строения на земельном участке, находящемся в долевой собственности без согласия других совладельцев.

Ответчиком не оспаривается факт возведения постройки на земельном участке. Однако, по утверждению ответчика, он строит вспомогательное помещение на месте старого строения, которое принадлежало его семье.

ФИО2 самовольно на общем с истцом и другими совладельцами земельном участке, который в установленном законом порядке не разделен и порядок пользования которым не определен, возводит спорное строение, чем нарушил права ФИО1 как сособственника земельного участка.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ).

Между тем, истец ФИО1, как совладелец земельного участка, волю на возведение ответчиком на нем строения не выразил.

Ничем не обоснованы утверждения ФИО2, что строение возводится на месте старой ветхой комнаты, принадлежавшей ему.

Старое ветхое строение, на месте которого по утверждению ФИО2 возводится вспомогательная постройка, в числе объектов, находящихся в собственности ответчика, отсутствует.По данным инвентарного дела домовладения по <адрес> на месте, где ответчик возводит строение жилого помещения не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО – Алания ФИО8, действующая по доверенности № от 09.01.2020г, пояснила, что по данным инвентарного дела домовладения по <адрес> на месте возведения ответчиком вспомогательного строения в 1985г. стоял сарай лит.«Д», затем в 1990г. лит. «Д» указан, как кладовая, а с 1990г. лит. «Д» вообще не показан. Рядом с возводимым строением находится лит. «Н», который являлся сараем, затем он переоборудован в жилое помещение. Каких-либо жилых строений, примыкающих к лит.«Н» нет и не было.

Таким образом, на месте, где ответчик возводит вспомогательное помещение, не было никакого принадлежащего ему строения и ссылка на это обстоятельство несостоятельна.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту прав совладельцев на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком ФИО2 на земельном участке, принадлежащем совладельцам на праве общей долевой собственности, возводится строение.

По утверждению ответчика спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. В связи с этим возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в ст.222 ГК РФ.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что часть принадлежащего совладельцам земельного участка незаконно занята возводимым ответчиком строением, чем нарушено его право собственника земельного участка, т.к. возведение ФИО2 строения на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности влечет за собой уменьшение общего имущества собственников.

Таким образом, данная постройка нарушает права ФИО1, как сособственника земельного участка, так как произошло уменьшение общего имущества без учета мнения других сособственников.

По правилам ст.222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия совладельцев земельного участка может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, указывающих на то, что согласие совладельцев земельного участка на возведение строения ФИО2 суду не представил, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно и незаконно возводит строение, а поэтому заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.