Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1074/2017 М-1074/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2-1657/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 12.12.2010г. в <адрес> имело место ДТП с участием ТС <данные изъяты>. г.р.з. № находящегося в собственности ФИО9 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № находящегося в собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО9, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <данные изъяты> и по договору добровольного страхования № В связи с тем, что ТС потерпевшего причинен ущерб, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 505351 руб. 76 коп.

Посчитав, что денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Кроме того установлено, что согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 12 ноября 2014 года повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак (т/н) №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом отмечается, что сравнительным анализом повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и повреждений автомобиля «<данные изъяты>» определено, что данные повреждения не отображают конфигурацию друг друга, и не имеют сходных координат расположения, а значит, их нельзя признать парными пятнами контакта. Таким образом, в результате исследования предоставленных материалов можно утверждать, что описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах описанных в предоставленных материалах. «Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверия, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд принял экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> факт получения автомобилем истца в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием виновника ДТП, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не могли быть образованы в результате заявленного события, а следовательно ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 505351 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253 руб. 52 коп.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой данности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием ТС Мицубиси Лансер. г.р.з. № находящегося в собственности ФИО9 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. № находящегося в собственности ФИО1 К заявлению приложил копию постановления об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП был признан ФИО9, ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <данные изъяты> и по договору добровольного страхования 003АТ-10/02142.

В связи с тем, что ТС ФИО1 причинен ущерб, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 505351 руб. 76 коп.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения.

Решение Кировского районного суда <адрес> от 18.12.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от 12 ноября 2014 года повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак (т/н) №, не могли быть получены в результате ДТП от 12.12.2010 г. При этом экспертом отмечается, что сравнительным анализом повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и повреждений автомобиля «<данные изъяты>» определено, что данные повреждения не отображают конфигурацию друг друга и не имеют сходных координат расположения, а значит, их нельзя признать парными пятнами контакта. Таким образом, в результате исследования предоставленных материалов можно утверждать, что описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах описанных в предоставленных материалах.

Таким образом, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014 года установлено, что повреждения ТС ФИО1 заявленные им в рамках ДТП, образованы при неустановленных обстоятельствах, и не относятся к ДТП от 12.12.2010 г. в связи с чем, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № не могли быть образованы в результате заявленного события, а следовательно ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно выплачено страховая выплата в размере 505351 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о применении срока исковой давности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежит отклонение по следующим основаниям.

Так, выплата страхового возмещения истцом была произведена на основании представленных ФИО1 документов в страховую компанию.

Вместе с тем, о нарушении своего права по выплате страхового возмещения, истцу стало известно в результате рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Группа ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решение по данному делу вынесено Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону 18.12.2014г. и вступило в законную силу 27.01.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, а именно с 27.01.2015г.

С настоящим иском ООО «Группа ренессанс страхование» обратился в суд 06.04.2017г., то есть в установленный 3-х годичный срок исковой давности.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленные требования ООО «Группа ренессанс страхование» подлежащими удовлетворению.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 8253 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 505351 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253 руб. 52 коп., а всего 513605 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>