Апелляционное определение № 33-2375/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-2375/2026 (№2-836/2025)

УИД 59RS0005-01-2024-007725-47

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его последующего уточнения) к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2016 ею с кредитной организацией был заключен кредитный договор № ** на сумму 168684,06 руб. Одновременно с подписанием указанного кредитного договора, она подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», присоединившись к числу лиц – заемщиков, ответственность которых была застрахована в целях исполнения кредитного обязательства. Пунктом 1.1 заявления на присоединение к программе страхования было предусмотрено, что стандартное покрытие предназначено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 заявления, и включает страхование рисков смерти застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы. В соответствии с пунктом 1.2 заявления ограниченное покрытие предназначено для лиц, относящихся к определенным категориям, и включает себя только страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления. Страховая сумма установлена единой по всем рискам в размере 168684,06 руб. В соответствии с пунктом 4 заявления выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк», а в остальной части - само застрахованное лицо (Заявитель). Поскольку ей 06.04.2021 была установлена ** группа инвалидности, то полагает, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, которую последний не исполнил. В связи с тем, что страховое возмещение по указанному выше кредитному договору не выплачено, у ответчика наряду с выплатой страхового возмещения возникла обязанность по уплате неустойки. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в общем размере 168684,06 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по 05.05.2025 в размере 168684,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в общем размере 168684,06 руб., неустойка за период с 02.06.2023 по 05.05.2025 в размере 168684,06 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 173684,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13934,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит приведенное выше решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для подачи настоящего иска, который истек 19.01.2023. Полагает, что пожилой возраст, состояние здоровья и наличие ** группы инвалидности не могли быть причиной пропуска срока для обращения в суд на протяжении длительного периода времени – 1 год и 10 месяцев. Считает, что истец не представила доказательств, что в период с 20.01.2023 по 22.11.2024 она находилась на стационарном лечении в больнице и ее состояние здоровья не позволяло обратится в суд. Также не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания установления истцу инвалидности второй группы страховым случаем. При подписании заявления на страхование ФИО1 своей подписью подтвердила, что второй экземпляр заявления, условия участия, а также получила памятку. Также ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления на страхование. Считает, что судом не обоснованно не учтено содержание пункта 1.2 заявления на страхование и пункта 3.3 Условий участия в Программе страхования, из которых следует, что в перечень категорий застрахованных лиц, к которым применяется ограниченное покрытие, относятся лица, страдающие, а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с заболеванием почек. Из представленных документов следует, что до подключения к Программе страхования ФИО1 страдала заболеваниями почек. Следовательно, в отношении истца применяется исключительно ограниченное покрытие, т.е. страховое возмещение могло быть выплачено только по риску смерть застрахованного лица. Кроме того считает, что размер взысканной неустойки не мог превышать цену страховой услуги в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Ответчик прав истца не нарушал, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали. Кроме того, поскольку размер взысканной неустойки не мог превышать 16784 руб., то размер штрафа соответственно не превышать 97734,06 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ** от 21.03.2016.

17.12.2016 между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ** на сумму 168684,06 руб. сроком на 60 месяцев.

Судом также установлено, что одновременно с подписанием указанного кредитного договора, 17.12.2016 истец подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ответчиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Договор страхования был заключен на следующих условиях: В соответствии с пунктом 1.1 заявления стандартное покрытие предназначено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 заявления, включает страхование рисков смерти застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы.

В соответствии с пунктом 1.2 заявления ограниченное покрытие предназначено для лиц, относящихся к определенным категориям, и включает страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления (с 17.12.2016 по 16.12.2021).

Страховая сумма установлена единой по всем рискам в размере 168684,06 руб.

В соответствии с пунктом 4 заявления выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по всем кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк», а в остальной части - само застрахованное лицо (Заявитель).

В соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (принятых на страхование, начиная с 21.03.2016), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно справке ПАО Сбербанк» по состоянию на 17.07.2020 задолженность по кредитному договору № ** от 17.12.2016 отсутствует.

06.04.2021 истцу установлена ** группа инвалидности по «общему заболеванию» с диагнозом: ***.

17.06.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Из представленного комплекта медицинских документов (выписка из медицинской карты пациента от 09.07.2021, выданной ГБУЗ ПК «ГП № 7») установлено, что у ФИО1 ранее был установлен диагноз: ***

Письмом от 15.07.2021 ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) в выплате отказал по причине того, что заявленное событие по заявлению от 17.12.2016 нельзя признать страховым случаем, поскольку риск инвалидности не был застрахован по программе «Базовое страховое покрытие».

24.12.2021 истец обратилась к ответчику в претензией, в которой просила осуществить страховую выплату по Договору страхования по страховому риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы».

20.01.2022 ответчик письмом № ** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в страховой выплате, так как заявленное событие не является страховым случаем.

28.10.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

17.11.2022 и 18.11.2022 решениями финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. При этом при удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцу при заключении договора страхования страховщиком не были разъяснены все существенные условия такого договора, влияющие на возможность выбора страховой услуги, также суд указал, что заболевание почек не находится в причинно-следственной связи с установлением истцу второй группы инвалидности, которая наступила в период действия последнего года страхования. Кроме того, суд отметил, что последние пять лет перед заключением договора страхования лечение у нефролога истец не проходила, что свидетельствует о том, что каких-либо недостоверных сведений истец страховщику не сообщала. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного 30-дневного срока с момента вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении обращения потребителя, для подачи настоящего искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Оценивая условия договора страхования, а также обстоятельства его заключения, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Настоящий спор между истцом и страховщиком возник вследствие толкования условий договора страхования.

Так как указывалось выше, в соответствии пунктом 1.1 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 17.12.2016 (л.д. 9 том 1) следует, что договор заключается на условиях 1) стандартного покрытия, которое предназначено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 заявления, включает страхование рисков смерти застрахованного лица по любой причине и установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы, а также на условиях 2) ограниченного покрытия, которое предназначено для лиц, перечисленных в указанном пункте и включает страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

К числу лиц, в отношении которых страховщиком страховался риск смерти в результате несчастного случая в заявлении перечислены следующие категории:

- недееспособные лица; лица, возраст которых на дату заполнения данного заявления менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансере; лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение пяти лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом; инвалиды 1-й, 2-й или 3-й группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН, СОБР, ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.

Таким образом, в перечне лиц, указанных в пункте 1.2 также значатся лица, страдающими заболеванием почек (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывал на то, что истцом был представлен ряд медицинских документов, которые позволяют сделать вывод о том, что до заключения договора страхования, истец страдала заболеванием почек, что не относит ее к числу лиц, подпадающих под категории, предусмотренные пунктом 1.1 договора страхования, которым страховое возмещение выплачивается по риску наступления инвалидности.

Так, согласно выписке из медицинской карты пациента от 09.07.2921, выданной ГБУЗ ПК «ГП № 7» 18.08.2012 году ФИО1 был установлен диагноз: *** В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федерально государственном учреждении медико-социальной экспертизы №** от 20.04.2021 в разделе «сопутствующее заболевание» указано, что у ФИО1 имеется заболевание *** (1998).

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Для сходных правоотношений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19) также разъяснено, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Кроме того, статьей 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

Также из изложенного выше следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Как следует из условий исследуемого договора, страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий как стандартное, так и ограниченное покрытие с различными перечнями страховых рисков, получив за это страховую премию (плату за подключение к программе страхования) по единому тарифу, не зависящему от того, на условиях какого именно страхового покрытия заключен договор.

Сведений о том, что до страхователя была доведена информация о заключении договора на условиях только ограниченного покрытия, страховщиком не представлено.

Более того, согласно условиям заявления на страхование, объем страховой защиты застрахованного лица был поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции при разрешении спора положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей является обоснованным. Фактически истец была введена в заблуждение относительно перечня и условий страховых рисков, на которые она принимается на страхование, а также о том, относится ли она к числу лиц, перечисленных в пункте 1.2 заявления.

Более того, заявление на страхование, по сути, представляет собой договор присоединения, влиять на условия которого истец не могла.

Также судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 следует, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае встречных исковых требований страховщиком заявлено не было, а потому заключение договора страхования применительно к положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не проверялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено, а страхование событие – наступление инвалидности 1 и 2 группы не подпадает под перечень исключений из страхового покрытия, предусмотренных Приложением № 1 к Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 12 оборот том 1), соответственно, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются правильными.

Не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебного акта и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда в данном случае являются подробными и мотивированными.

Так, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении обращения истца, принято 17.11.2022 вступило в силу 01.12.2022.

Соответственно, обращение истца в суд 22.11.2024 имело место с пропуском срока на его подачу.

В тоже время, учитывая положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные медицинские документы позволяют сделать вывод, что пропуск срока для обращения в суд был обусловлен физическим и неврологическим статусом истца. Так, в том числе протокол проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца (л.д. 211-216 том 1) об установлении истцу ** группа инвалидности содержит указания на то, что истец имеет заболевание ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ФИО1 является одиноким пожилым человеком, после установления инвалидности возможность восприятия и понимания юридических особенностей обращения в суд за защитой нарушенного права у истца ограничены.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии у суда оснований для восстановления срока на подачу иска судебная коллегия отклоняет.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером неустойки.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В силу пункта 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В данном случае, согласно абзацу 6 оборотной стороны заявления на страхование (л.д. 9 оборот том 1) размер платы за подключение к программе страхования составляет 16784,06 руб. Доказательств иного не представлено. При этом сторона ответчика не оспаривает, что именно указанный размер платы за подключение к программе страхования является страховой премией.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суду первой инстанции следовало ограничить размер неустойки размером страховой премии, в данном случае суммой 16784,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16784,06 руб., а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки изменен, изменению подлежит и размер взысканного с ответчика штрафа, который составит 97734,06 руб. (168684,06 руб. + 16784,06 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Указание ответчиком в жалобе на отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафа, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В частности положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо устанавливают обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф за допущенное нарушение его прав, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае право потребителя на получение в установленные законом сроки страховое возмещение страховщиком было безусловно нарушено, что предполагает компенсацию истцу штрафа, размер которого подлежал исчислению в порядке, установленном приведенной выше нормой.

С учетом изменения взыскиваемых денежных сумм, с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований 185468,12 руб. и неимущственных требований (о денежной компенсации морального вреда) в размере 9564 руб. (6564 руб. + 3000 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в ползу истца неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Поскольку иные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, судебная коллегия правовую оценку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих применение нормы части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2025 изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» размера неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, в измененной части указать, что с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 16784,06 руб., штраф в размере 97734,06 руб. и в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9564 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2025 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: