Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2017 по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период времени с 23:30ч. 13.04.2016г. по 07:00ч. <дата>. ФИО3 ФИО9 было совершенно преступление, предусмотренное ч. * * * Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: угон принадлежащего истцу автомобиля * * *, в результате которого ему причинен материальный ущерб, а именно: автомобиль поврежден во время угона, угнанное транспортное средство получило механические повреждения, вследствие ДТП, совершенным ответчиком.

Размер материального ущерба складывается из суммы ущерба повреждения автомашины и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № <дата> от <дата>. независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной ИП ФИО5, в размере 60 344,09 рублей, услуг по проведению экспертизы 13 000 рублей, расходов на телеграмму-уведомление представителя ответчика о проведении экспертизы в размере 272,10 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 73 616 рублей 19 копеек.

Согласно Приговору Сызранского городского суда от <дата> по уголовному делу № ***, вступившему в законную силу <дата> ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 73 616,19 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 652 рублей

ФИО2 ФИО12. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46577 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП – 57059 рублей и стоимостью годных остатков 10482 рублей, заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета о стоимости годных остатков в размере 3000 рублей, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что машину 1973 года выпуска он покупал у родственника за 10000 рублей, кузов у машины меняли в 1995г., машину он восстановил на личные средства. На дату ДТП машина стоила 57059 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской от <дата>., об уважительной причине неявки суд не известил, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

В предварительном судебном заседании от <дата>. и в письменном отзыве ответчик иск признал частично, на сумму 10000 рублей, показал, что истец в рамках уголовного дела указал сумму покупки автомобиля * * * - 10 000 рублей, год выпуска данного автомобиля 1973г. Оценка ущерба была сильно завышена с целью нажиться, а так же многократно преувеличивает сумму стоимости и состояния автомобиля * * *. Истец обнаружил автомобиль с видимыми повреждениями, такими как царапина на капоте, повреждение передней решетки и бампера, фар. Машину обнаружили с момента пропажи сразу. Материальный ущерб в данном исходе событий он оценивает и обязуется выплатить истцу ФИО2 ФИО13 в размере 10 000 рублей, за видимые повреждения данного автомобиля. В результате денежные средства пойдут: замена бампера - 2 000 рублей, замена решетки - 300 рублей, полировка царапины - 1 200 рублей (видимых дефектов), замок зажигания - 500 рублей, замена фары - 600 рублей, повреждение от взлома 1 защелка - 100 рублей, покраска крыла - 3 000 рублей, грунтовка для покраски крыла - 1 500 рублей. Он не согласен забрать себе годные остатки, а истцу выплатить стоимость машины.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № ***, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. ФИО3 ФИО14, <дата> примерно в 02 часа 00 минут, от <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани совершил угон автомашины * * *, стоимостью 10000 рублей, принадлежащей ФИО2 ФИО15, на которой он совершил наезд на газовую опору, причинив автомашине механические повреждения, а потерпевшему ФИО2 ФИО16 материальный ущерб

Приговором Сызранского городского суда от <дата>. ФИО3 ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а ч. 2 с. 158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № ***.

Согласно экспертному заключению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО5 № <дата> от <дата>. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины * * * с учетом износа на запчасти составляет 60300 рублей.

За составление данного заключения истец понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № <дата> от <дата>., актом выполненных работ, квитанцией № *** от <дата>., и расходы на отправку телеграммы ответчику с сообщением о дате проведения осмотра в размере 272,10 руб., что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы попечителю ответчика, квитанцией на оплату от <дата>

Согласно экспертному заключению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО5 № <дата> от <дата>. рыночная стоимость автомашины * * * на дату <дата> без учета аварийных повреждений составляет 57059 рублей.

За составление данного заключения истец понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № <дата> от <дата>., актом выполненных работ, квитанцией № *** от <дата>

Согласно отчету «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО5 № <дата> от <дата>. стоимость годных остатков автомобиля * * * 63 составляет 10 482 рубля.

За составление данного отчета истец понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № <дата> от <дата>., актом выполненных работ, квитанцией № *** от <дата>

Учитывая, что из материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель автомашины истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данной автомашины на дату ДТП, ответчик отказался от получения годных остатков автомашины, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью вышеуказанной автомашины и размером годных остатков, всего в сумме 46577 рублей (57059 рублей - 10 482 рубля =46577 руб.), что является реальным ущербом.

Доводы ответчика о том, что ущерб составляет 10000 рублей, т.к. за такую сумму истец приобрел автомобиль, не основаны на законе, т.к. в соответствии с экспертным заключением стоимость автомашины на момент ДТП с учетом произведенных истцом улучшений и ремонтных работ после приобретения машины в 2013г., составляет 57059 рублей. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, данные заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства, специалистом, имеющим значительный стаж в области независимой технической экспертизы. Данные заключения не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 счет возмещения ущерба – 46 577 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимого оценщика - 16 000 рублей (10000 + 3000 + 3000 = 16000), расходов по отправке телеграмм - 272,10 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2085,47 руб., расходы по отправке телеграмм ответчику о дне слушания дела в размере 652 руб., которые подтверждаются квитанциями от22.06.2017г. нва сумму 326 руб. и 326 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 в счет возмещения ущерба – 46 577 рублей, расходы на оплату независимого оценщика- 16 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 924,10 руб., расходы по оплате госпошлины – 2085,47 руб., а всего взыскать 65 586 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.

Судья: Левина С.А.