Решение № 12-1-19/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-1-19/2025

Дело № 12-1-19/2025

УИД 40RS0013-01-2025-000190-21


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 28 марта 2025 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, её представителя – защитника Климкина С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО2 от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО2 № от 17 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства происшествия не соответствуют действительности и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Она (ФИО1) при выезде с прилегающей территории убедилась в безопасности маневра поворота направо, а именно: что проезжая часть свободна, и транспортных средств, движущихся по главной дороге, которым она могла бы создать помеху для движения, нет; после чего включила правый сигнал указателя поворота и стала выезжать с прилегающей территории на главную дорогу. В этот момент автомобиль «Мерседес», гос. рег. знак №, под управлением А., резко, в зоне действия дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на ее полосу, и допустил столкновение с ее автомобилем. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), нарушение которого вменено ей инспектором ДПС, установлены правила действий водителей, движущихся в попутном направлении, в то время как она и А. двигались в противоположных направлениях, и столкновение транспортных средств произошло на ее полосе движения. Кроме того, водитель А. в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в связи с чем не имел преимущественного права движения, и у нее при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу. Поскольку она не нарушала ни пункт 8.3 ПДД РФ, ни вмененный ей пункт 8.4 ПДД РФ, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, а также её представитель Климкин С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ФИО1 были приобщены фотографии с места происшествия, на которых зафиксированы автомобили после ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО2 показал, что 17 февраля 2025 года по сообщению оперативного дежурного им осуществлялся выезд на место ДТП на ул. Крупской в г. Людиново. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа», при выезде с прилегающей территории в районе дома № 22 по ул. Крупской не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Мерседес-Бенц» под управлением А., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель А. при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлял объезд препятствия в виде наледи на дороге. Дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на данном участке автодороги отсутствовали. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля Мерседес.

- инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» С. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из оглашенного в судебном заседании объяснения А. от 17.02.2025 года следует, что 17 февраля 2025 года около 16 часов он двигался на автомобиле «Мерседес», гос. рег. знак №, по ул. Крупской г. Людиново. В районе дома № 22 по ул. Крупской в г. Людиново водитель автомобиля марки «КИА» ФИО1 стала осуществлять выезд с прилегающей территории. Он попытался уйти от столкновения, приняв влево по ходу движения, но избежать столкновения не удалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, её представителя Климкина С.В. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, а также С., огласив показания свидетеля А., исследовав фотографии с места происшествия, представленные ФИО1, нахожу постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО2 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении от 17 февраля 2025 года выводы инспектора ДПС о том, что 17 февраля 2025 года в 16 часов 05 минут в г. Людиново, на ул. Крупской, д. 22 ФИО1, управляя транспортным средством «Киа», гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак №, под управлением А., чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла не перестроение, а выезд с прилегающей территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак №, под управлением А., двигавшемуся по главной дороге, по полосе, предназначенной для встречного движения (для «Мерседес-Бенц»).

При этом ФИО1 не могла предвидеть, что водитель А. будет осуществлять движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из объяснений сотрудников ДПС ФИО2 и С., а также А., следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1

В приложении к постановлению об административном правонарушении отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП: «Киа», гос. рег. знак №, - передний бампер; «Мерседес-Бенц», гос. рег. знак №, - передний бампер, левое переднее крыло, передняя рамка, диск колесный левый, шина левая, колпак диска левый, левая противотуманная фара.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, подписанной каждым водителем, усматривается, что на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, организовано двустороннее движение. Ширина проезжей части составляет 9,4 метра. Автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории, автомобиль под управлением А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой произошло столкновение транспортных средств. Место столкновения находится на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части по отношению к направлению движения автомобиля А.. На полосе движения А. имеется наледь. Данные факты подтверждаются приобщенными фотографиями с места ДТП.

Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на протяжении проезжей части по ул. Крупской в г. Людиново нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (сплошная линия), разделяющая проезжую часть на полосы для движения - по одной в каждом направлении, при этом на перекрестках и возле дома № 22 напротив выезда с прилегающей территории разметка становится прерывистой, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В данной дорожной ситуации А. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением А., поскольку тот двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что следует расценивать как движение по траектории, не предусмотренной Правилами дорожного движения.

Указанные обстоятельства не были учтены инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления.

Выводы инспектора ДПС о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а также о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО2 от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО2 от 17 февраля 2025 года удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Людиновский» ФИО2 от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов