Решение № 2А-204/2020 2А-204/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2А-147/2020~М-1449/2020

№


Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Разуваеве А.А.,

с участием представителя административного истца <данные изъяты> ФИО1,

представителей административного ответчика - помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4, ФИО9. и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанных с принесением протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на пункты 6 и 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах расследования серьезных авиационных инцидентов в войсковой части №»,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанные с принесением протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на пункты 6 и 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах расследования серьезных авиационных инцидентов в войсковой части №», возложить обязанность на данное должностное лицо отменить этот протест.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования командира войсковой части №, в своих объяснениях указала, что вмененные военнослужащим войсковой части № ФИО5 и ФИО6 дисциплинарные проступки являются не грубыми, а потому отсутствовали основания для оформления протокола о грубом дисциплинарном проступке. Помимо этого на момент издания приказа о привлечении этих военнослужащих к дисциплинарной ответственности проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в войсковой части № не проводилась, в связи с чем командир войсковой части № обоснованно не учел эти обстоятельства и расценил действия ФИО5 и ФИО6 как дисциплинарный проступок, поскольку в их действиях на тот момент не усматривались признаки преступления. Помимо этого в представленных материалах проверки из военной прокуратуры Хабаровского гарнизона отсутствуют документы, подтверждающие сделанные прокурором выводы согласно своему протесту.

Представители военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО4, ФИО10 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска командира войсковой части №, в своих возражениях сообщили суду, что военный прокурор имел полномочия на проведение проверки действий (решений) воинских должностных лиц войсковых частей № и №, вынесенный протест является законным и обоснованным, поскольку командир войсковой части № неправильно расценил дисциплинарный проступок ФИО5 и ФИО6 не как грубый и соответственно не оформил соответствующий протокол, более того неправомерно было привлекать их к дисциплинарной ответственности и инициировать проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку военнослужащие привлекаются к данному виду ответственности только если в их действиях (бездействии) отсутствуют признаки преступления.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие войсковой части № ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение требований п. 159, 160 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны РФ, Минтранса и Росавиакосмоса от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее повреждение элементов газовоздушного тракта двигателей образованиями льда и досрочному снятию двигателей с эксплуатации авиационной техники.

Привлечению этих военнослужащих к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, проведенное вышестоящим по отношению к военнослужащим войсковой части № ФИО5 и ФИО6 воинским должностным лицом. В ходе разбирательства были отобраны объяснения у военнослужащих, в том числе у ФИО11 и ФИО13, была создана комиссия по расследованию этого инцидента, которая пришла к выводу, что данные лица не выполнили требования п. 159, 160 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минобороны РФ, Минтранса и Росавиакосмоса от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло повреждение элементов газовоздушного тракта двух двигателей вертолетов. Помимо этого эта комиссия предложила для восстановления вертолетов выполнить замену авиационных двигателей, а поврежденные двигатели отремонтировать.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся одним из членов комиссии по расследованию серьезного авиационного инцидента, подтвердил выход из строя двух двигателей вертолетов по этим обстоятельствам и необходимости их замены, с последующим ремонтом с привлечением специалистов <данные изъяты>» по государственному заказу.

Эти показания свидетеля ФИО14 также согласуются с исследованным в ходе судебного заседания письмом директора по сервису <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным командованию войсковой части №.

Исследованные в суде материалы разбирательства не содержали протокола о грубом дисциплинарном проступке, данное обстоятельство не оспаривает представитель командира войсковой части № по причинам, приведенным в ходе судебного заседания.

Как следует из исследованных в суде копии материалов проверки, проведенной должностными лицами военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надзору подверглась деятельность должностных лиц войсковой части № на предмет соответствия требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, сохранности государственной собственности. В ходе данной проверки должностными лицами военной прокуратуры Хабаровского гарнизона были изучены материалы разбирательства и приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении военнослужащих войсковой части № ФИО15 и ФИО16 к дисциплинарной ответственности.

По результатам прокурорской проверки военным прокурором Хабаровского гарнизона командиру войсковой части № принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ № на пункты 6 и 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии данного протеста усматривается, что прокурор обращает внимание командира войсковой части № на нарушение Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащих войсковой части № ФИО17 и ФИО18 к дисциплинарной ответственности. В частности прокурор отмечает, что командир воинской части необоснованно не отнес совершенные этими военнослужащими дисциплинарные проступки к числу грубых и соответственно в силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не оформил соответствующие протоколы. Помимо этого командир войсковой части № неразобрался в характере и степени общественной опасности совершенных ФИО19 и ФИО20 проступков с точки зрения отнесения их к дисциплинарным поступкам или к преступлениям, а потому в нарушение п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по этим обстоятельствам преждевременно привлек их к дисциплинарной ответственности, не исключив отсутствие в действиях (бездействии) этих лиц признаков преступления, что подтверждается хронологически сначала проведением разбирательства и изданием приказа о привлечении военнослужащих войсковой части № ФИО21 и ФИО22 к дисциплинарной ответственности, а потом регистрацией в книге регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в войсковую часть №, сообщения о преступлении и соответственно инициирование проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по этим же обстоятельствам.

Согласно исследованной в суде книге регистрации сообщений о преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило сообщение о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 351 УК РФ, по тем же обстоятельствам, по которым ФИО24 и ФИО23 уже привлечены к дисциплинарной ответственности.

Оценив оспариваемый протест прокурора с учетом исследованных в суде доказательств и анализируя Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу, что военный прокурор обоснованно в протесте обращает внимание командира войсковой части № на допущенные нарушения действовавшего законодательства Российской Федерации при привлечении ФИО26 и ФИО25 к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что командир войсковой части №, установив нарушение ФИО27 и ФИО28 воинской дисциплины, повлекшее повреждение военного имущества, причинно-следственную связь между нарушением этими лицами воинской дисциплины и наступившими последствиями, неправомерно не учел наступившие последствия от действий (бездействия) ФИО29 и ФИО30 в виде повреждений военного имущества, что указывает на наличие признаков грубого дисциплинарного проступка - уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества.

При этом довод представителя командира войсковой части № о надуманности вывода прокурора о форме умысла ФИО31 и ФИО32 не влияет на правильность протеста, поскольку умышленное повреждение имущества в силу ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" также может являться грубым дисциплинарным проступком, а командиром войсковой части № при привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности вообще не дана оценка наступившим последствиям от действий (бездействия) ФИО33 и ФИО34.

Утверждения представителя командира войсковой части № о незначительности повреждения военного имущества, которое возможно было устранить силами войсковой части №, суд считает надуманными и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами, согласно которым для восстановления двигателей требовалась помощь сторонней организации и определенные финансовые затраты перед ней в рамках государственного заказа, более этого данное утверждение представителя командира войсковой части № не исключает самого факта наличия повреждения военного имущества.

По приведенному в протесте нарушению командиром войсковой части № п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" суд также соглашается, поскольку решение о привлечении ФИО35 и ФИО36 к дисциплинарной ответственности было преждевременным.

Суд в силу статуса военного прокурора согласно ст. 37 УПК РФ считает надуманным довод представителя командира войсковой части № об отсутствии у военного прокурора сведений о регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях войсковой части № сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 351 УК РФ в отношении ФИО37 и ФИО38.

Суд считает, что протест принесен прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и срока проверки, проведенной на основании поступившей в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, достаточно подробно и обоснованно в протесте изложены обстоятельства, при которых командиром войсковой части № допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания, а потому данный акт прокурорского реагирования является законным и обоснованным, а иск командира войсковой части № не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск командира войсковой части № об оспаривании действий военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанных с принесением протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на пункты 6 и 7 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об итогах расследования серьезных авиационных инцидентов в войсковой части №», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 октября 2020 года.

Председательствующий – судья С.В. Аджян