Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-3590/2018;)~М-3331/2018 2-3590/2018 М-3331/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2019 г.

Дело № 2-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 г. №ф в сумме 135 542 руб. 72 коп., включая сумму основного долга – 40 691 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 69 826 руб. 69 коп., штрафные санкции – 25 024 руб. 49 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 910 руб. 85 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по договору образовалась по вине истца, который был признан несостоятельным (банкротом), не уведомил заемщика и поручителя о том, каким образом они могут погашать задолженность. Заявленная ко взысканию неустойка завышена, несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, просила учесть, что 29 декабря 2018 г. оплачена сумма основного долга по кредитному договору в размере 40 691 руб. 54 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.6-1599/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. на 36 месяцев, до 10 июня 2016 г. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 139 руб. в сроки, установленные графиком платежей.

Кроме того, 10 июня 2013 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №фп, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение всех обязательств по кредитному договору, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, договором поручительства, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно выписке по счету заемщика, расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен 10 августа 2015 г., с тех пор платежей не поступало, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 40 691 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 11 030 руб. 02 коп., по процентам на просроченный основной долг – 58 796 руб. 67 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 19 431 руб. 22 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 5 593 руб. 27 коп., всего – 135 542 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела в силу перечисленных выше норм, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки, как у заемщика, так и у его поручителя, в солидарном порядке.

При определении размера задолженности суд полагает необходимым учесть произведенный ответчиками платеж в период производства по делу в счет погашения основного долга по кредитному договору: от 29 декабря 2018 г. в размере 40 691 руб. 54 коп., который подтвержден чеком-ордером, истцом не опровергнут.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчиков о просрочке кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчикам сведения о реквизитах указанного счета для исполнения кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчикам исполнять обязательства по кредитному договору.

Как следует из объяснений ответчиков, выписки по счету заемщика и расчета задолженности, до момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций заемщик исполнял обязательства по кредитному договору надлежаще. По состоянию на 12 августа 2018 г. просроченная задолженность по договору у ФИО1 отсутствовала. В дальнейшем офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту. При этом, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

Единственное требование, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору, было направлено истцом ответчикам заказным письмом 13 апреля 2018 г., что подтверждается требованиями от 11 апреля 2018 г., реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 13 апреля 2018 г.

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации.

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности от 13 апреля 2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период до 13 апреля 2018 г. нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика произошло по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, штрафные санкции с ответчиков могут быть взысканы за период, начиная с 13 апреля 2018 г.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не могут явиться основанием для освобождения ответчиков от предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Доводы ответчиков в этой части суд находит необоснованными. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника, а представляют собой предусмотренную договором и законом плату за пользование заемными денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о взыскании штрафных санкций за период с 28 сентября 2018 г. не заявлено.

За период с 13 апреля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. (168 дней) сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составила 2 721 руб. 88 коп., в том числе за период с 13 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (157 дней) – 2 537 руб. 93 коп. на основании расчета: 40 691 руб. 54 коп. х 14,5% / 365 х 157, с 17 сентября по 27 сентября 2018 г. (11 дней) – 183 руб. 95 коп.: 40 691 руб. 54 коп. х 15% / 365 х 11.

Сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период с 13 апреля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. (168 дней) составила 737 руб. 80 коп., в том числе за период с 13 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (157 дней) – 687 руб. 94 коп. на основании расчета: 11 030 руб. 02 коп. х 14,5% / 365 х 157, с 17 сентября по 27 сентября 2018 г. (11 дней) – 49 руб. 86 коп.: 11 030 руб. 02 коп. х 15% / 365 х 11, где 11 030 руб. 02 коп. – учитываемая истцом в расчете сумма просроченных процентов.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 0,15% в день или 54,75% годовых, то есть более чем в три раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом по двойной ставке рефинансирования и 27 сентября 2018 г., со стороны ответчиков нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 10 июня 2013 г. №ф в размере 11 030 руб. 02 коп., по процентам на просроченный основной долг – 58 796 руб. 67 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 2 721 руб. 88 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 737 руб. 80 коп., всего – 73 286 руб. 37 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 910 руб. 85 коп. подтверждены двумя платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 479 руб. 56 коп. Расчет государственной пошлины: (73 286 руб. 37 коп. + 40 691 руб. 54 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 г. №ф в сумме 73 286 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов – 3 479 руб. 56 коп., всего – 76 765 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина