Приговор № 1-194/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-194/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение №1196 от 05 октября 2015 года и ордер № 262479 от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2020 года, в период времени, предшествующий 00 часам 35 минутам, у нетрезвого ФИО3, находящегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом в указанный день, в 00 часов 35 минут факт управления нетрезвым ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, был замечен сотрудником полиции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен на 323 км. автомобильной дороги М-4 «ДОН» Ефремовского района Тульской области и ФИО3, оставаясь по вышеуказанному адресу, в тот же день и время был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 28 августа 2020 года в 1 час 50 минут, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 был направлен сотрудником полиции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в тот же день и время отказался.

Тем самым, 28 августа 2020 года ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 19 августа 2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права - права управления транспортным средством по данному постановлению, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исчисляется с 10 июня 2018 года и окончен 10 декабря 2019 года, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу 9 июня 2017 года, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст.87, 88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу 9 июня 2017 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 19 августа 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

При этом, согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО3 водительское удостоверение <данные изъяты> сдал в ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» 6 июня 2017 года, дата окончания срока лишения специального права 9 декабря 2019 года, после окончания срока лишения специального права, ФИО3 водительское удостоверение не получал. Назначенный административный штраф в сумме 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 26 июня 2017 года, оплатил 13 сентября 2017 года (л.д.<данные изъяты>).

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что по состоянию на 28 августа 2020 года, ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что в июне 2017 года он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортным средством и штрафу размере 30 000 рублей, который он оплатил в 2017 году, водительское удостоверение сдал в 2017 году в ГИБДД г. ФИО4, где оно находится до сих пор, поскольку он его обратно не забирал. Срок лишения специального права истек в декабре 2019 года. 28 августа 2020 года после 00 часов 00 минут он ехал домой по автодороге М-4 «Дон», управляя автомобилем <данные изъяты>, и был остановлен сотрудником ДПС, которому он не предъявил водительское удостоверение, пояснив, что лишен права управления транспортным средством. После этого, сотрудник ГИБДД в присутствии понятых отстранил его от управления автомобилем, составив при этом протокол, который он подписал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не отрицал факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии. Тогда сотрудник ДПС ИБДД при понятых направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управляющее автомобилем, и отказавшееся пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при понятых отказался, так как накануне употреблял спиртное о чем сообщил устно и написал в составленном протоколе (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля обвинения ФИО1, занимающего должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 28 августа 2020 года, он находился на службе на 323 км. автодороги М-4 «Дон», и после 00 час. 00 мин. им был замечен автомобиль <данные изъяты>, по манере управления водителем которого возникли подозрения в том, что водитель может находится в состоянии опьянения, поэтому указанный автомобиль был остановлен. При разговоре с водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, но при этом ФИО3 отрицал, что употреблял спиртное. Тогда ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица подписали без замечаний. После чего в присутствии тех же понятых он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Тамоян отказался, сообщив, что вину в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии признает, и в прохождении освидетельствования на состояние опьянения не видит смысла, поскольку накануне - вечером 27 августа 2020 употреблял спиртное. Аналогичное пояснение ФИО3 дал и при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно запись в протоколе, от прохождения которого тот также отказался. При проверке по базам данных ГИБДД, было установлено, что в июне 2017 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на 1 год. Кроме того, в тот же год, в июне, тот подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а потому, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 28 августа 2020 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2, данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 28 августа 2020 года на 323 км. автодороги М-4 «Дон», проходящем по территории Ефремовского района Тульской области, в районе поста ДПС, сотрудники ДПС ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала на водителя - мужчину, который подлежал отстранению от управления автомобилем, поскольку не имел водительского удостоверения и был нетрезв. Он согласился и в его присутствии и второго понятого, инспектор ДПС ГИБДД задал вопрос Тамояну – водителю автомобиля <данные изъяты>, употреблял ли тот алкоголь перед тем, как управлять транспортным средством, на что Тамоян ответил положительно, сказав, что накануне употреблял алкоголь и после этого поехал за рулем вышеуказанной автомашины домой. После этого инспектор отстранил Тамояна от управления транспортным средством, составив при этом соответствующий протокол, который он подписал. Затем инспектор ДПС направил Тамояна для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестора. Тамоян отказался, и тогда уже инспектор ДПС направил Тамояна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чем был составлен протокол, который он также подписал (л.д.<данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2 в части отстранения 28 августа 2020 года подсудимого от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование согласуются с такими письменными доказательствами, как:

- протокол <данные изъяты> от 28 августа 2020 года, согласно которому ФИО3, в указанный день в 01 час 35 минут на 323 км. автодороги М-4 «Дон», был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, по подозрению на управление автомобилем с явными признаками опьянения (л.д.<данные изъяты>);

- протокол <данные изъяты> от 28 августа 2020 года, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 28 августа 2020 года в 01 час 50 минут отказался (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд исходит из того, что оснований для оговора подсудимого ФИО3, свидетелями ФИО1, ФИО2 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

При этом, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в суде в части обстоятельств отстранения его от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, что позволяет суду признать показания подсудимого ФИО3 указанной части относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, в части того, что он не может читать на русском языке, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями, данными им на стадии дознания в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательства, так и существа изложенных в них сведений, или замечания о недозволенных методах ведения следствия.

Таким образом, протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого соответствуют требованиям УПК РФ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что показания подсудимый ФИО3 в ходе дознания давал в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имеют место в действительности, и подтверждены в суде в части того, что подсудимый в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, приведенные выше доказательства – показания подсудимого (за исключением признанных недостоверными), свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО3 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на учете у врача – психиатра <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 жалоб на психическое здоровье не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО3, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет регистрацию по месту пребывания <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), и по месту жительства, согласно характеристики, представленной УУП <данные изъяты>, и сообщению председателя комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), на учете у врача – нарколога <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), на учете УИИ <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий