Решение № 2-354/2024 2-4/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-354/2024;)~М-366/2024 М-366/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-354/2024

Дело № 2-4/2024

УИД 13RS0018-01-2024-000550-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 14 января 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2024 года,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ТБанк», Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2022 года ФИО1 в сети интернет увидела объявление о высоком доходе от участия в биржевых аукционах. При этом, как было заявлено на интернет ресурсе – брокерская компания Capital Group (далее по тексту – компания, фирма) является инвестиционной платформой, которая специализируется на покупке и продаже цифровой валюты, облигаций, акций компаний, и других ценных бумаг, при этом компания якобы сотрудничает с крупными российскими банками и занимает лидирующие позиции на финансовом рынке. Заинтересовавшись данным объявлением ФИО1 связалась с сотрудниками компании. Брокер компании Capital Group сообщил истцу о возможности получения прибыли на финансовых фондовых рынках, прилагая при этом минимум времени и знаний. Компания Capital Group показалась истцу достаточно серьёзной и надёжной, а предложенные брокером условия привлекательными, в результате чего ФИО1 по инструкции брокера скачала приложение «PLATFORM», в котором должна была отражаться информация о всех её инвестициях и полученных дивидентах. На протяжении длительного периода времени сотрудники компании Capital Group просили ФИО1 вкладывать денежные средства якобы в их компанию посредством переводов на банковские карты третьих лиц. Таким образом за период с 17 января 2023 года по 29 июня 2023 года, по указанию якобы брокеров компании Capital Group, ФИО1 осуществила переводы из личных денежных средств на банковские карты третьих лиц в размере <данные изъяты> рубля. Впоследствии истец поняла, что столкнулась с мошенничеством и обратилась в полицию с заявлением о преступлении. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. Кроме того, следствием установлено, что 17 января 2023 года ФИО1 с карты ПАО «ВТБ» на карту ответчика ФИО3 было выполнено два денежных перевода на по 113 000 рублей, на общую сумму 226 000 рублей и удержана банковская комиссия в размере 1130 рублей по каждому переводу. Таким образом, истец полагает, что ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл принадлежащее истцу имущество, и в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 226 000 рублей, комиссию за выполнение перевода денежных средств в сумме 2260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 234 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также в качестве возврата государственной пошлины 7780 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи, заявленные исковые требования поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что мошенники путём обмана ввели её в заблуждение. При этом, её действия по перечислению денежных средств на счет ответчика не были ошибочными или случайными. Перечисляя денежные средства по указанию неизвестных людей, на различные банковские счета и банковские карты, она делала это осознанно, полагала что вкладывает денежные средства в компанию, отчего получит прибыль. С ответчиком ФИО3 она не знакома. Каких-либо договорных отношений, а также обязательств между ними никогда не имелось, о чём ей было достоверно известно на момент перечисления денежных средств на его банковский счёт. При переводе спорных денежных средств ей были известны реквизиты счёта и имя, отчество лица на имя которого открыт счёт. В назначении платежа она никаких данных не указывала. До обращения в суд с иском каких-либо требований к ответчику о возврате денежных средств с момента осуществления переводов она не предъявляла. В полицию с заявлением о совершении в отношении неё преступления неизвестными лицами она обратилась в феврале 2024 года. Факт приобретения ответчиком, принадлежащих ей денежных средств, она может подтвердить выпиской из банка и чеками по проведённым ею банковским операциям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом, суду пояснил, что действительно он несколько лет назад, более точно не помнит, получал банковскую карту в Тинькофф Банке. Данной картой он не пользовался, она хранилась у него в бумажнике на случай необходимости. В период его участия в специальной военной операции на Украине, примерно с февраля по июнь 2022 года он потерял свой бумажник вместе с находившимися там документами, в том числе и с банковской картой Тинькофф Банка. Впоследствии необходимые документы им были восстановлены. С целью блокировки карты в банк он не обращался, так как на ней был нулевой баланс, сведений о пин-коде карты в бумажнике не имелось и поэтому он не предполагал, что ею может кто-либо воспользоваться и тем более, что она может быть использована таким образом, который указала истец. С истцом ФИО1 он не знаком, номер телефона её не знает и никогда не звонил ей, не предлагал никаких услуг, не давал ей каких-либо указаний по переводу денег на его банковский счёт и не совершал никаких противозаконных действий в отношении неё. Каких-либо договорных отношений или обязательств между ним и истцом никогда не было. О перечислении денежных средств истцом на его банковский счёт он узнал лишь после получения искового заявления о взыскании с него денежных средств. Об обстоятельствах перечисления ею денежных средств ему ничего не известно. Каких-либо доверенностей на распоряжение своим счётом в Тинькофф Банке он никому не выдавал, денежные средства со счёта карты наличными никогда не получал, транзакций с ними не совершал. Онлайн банк на телефоне не устанавливал, извещений об операциях по счёту не получал. После того, как узнал о произошедшем и до настоящего времени спорный счёт не закрыл, поскольку считает, что это может навредить следствию по уголовному делу, а также рассмотрению настоящего иска ФИО1 в суде.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – акционерного общества «ТБанк», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года ФИО1 с принадлежащей ей карты Банка «ВТБ» (ПАО) №****№ к которой открыт счёт № осуществила два перевода денежных средств на карту №***№ с суммой операции <данные изъяты> рублей по каждому переводу, что подтверждается чеками по операции, а также сведениями Банка «ВТБ» (ПАО) (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Согласно сведениям, представленным АО «ТБанк», являющегося правопреемником АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк), расчётная карта №***№ выпущена Банком на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора расчётной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанной карте открыт текущий счёт № (т. 1 л.д. 57, 58-60).

Согласно справкам о движении денежных средств по вышеуказанному лицевому счёту, открытому на имя ФИО3, 17 января 2023 года в 13 час. 41 мин. и в 17 час. 43 мин. на банковскую карту ФИО3 с банковской карты VTB SANKT-PETERBU RUS*5512, поступили денежные средства в общей сумме 226 000 рублей, по 113 000 рублей при каждом переводе. Сумма операций по пополнению и расходам денежных средств на лицевом счёте ФИО3 за период с 1 января 2023 года по 4 декабря 2024 года составила 262 548 176 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 62-115, 116-119).

Также из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с 17 января 2022 года по 29 июня 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 15 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (т. 1 л.д. 11-12).

При этом, в ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 14 октября 2022 года в интернете на сайте «Меил.ру» она увидела рекламу брокерской фирмы Capital Group, которая предлагала дополнительный заработок. Она написала в выплывающем окне в эту фирму свои контактные данные, номер телефона и электронную почту. После этого посредством приложения «WatsApp» с ней связался сотрудник указанной брокерской фирмы, который рассказал ей о заработке на финансовом рынке. Она никогда этим не занималась, однако решила попробовать. Сотрудниками брокерской фирмы на её имя был открыт личный кабинет на платформе «Форекс», где она могла совершать покупки, продажи акций. При этом, её обучили, как можно заработать на продаже и покупке акций. Впоследствии на счёт своего личного кабинета она положила денежные средства в размере 200 000 рублей. С помощью брокера в её кабинете совершались операции по покупке или продажи акций. В январе 2023 года после того, как были удачно совершены операции, и сумма прибыли составила около 700 000 рублей, она решила вывести заработанные денежные средства со счёта личного кабинета. С этой целью она по просьбе брокеров оплатила налог на прибыль, брокерский процент по реквизитам, указанным брокерами вышеуказанной фирмы. Затем следуя указаниям брокера она скачала электронный кошелёк криптовалюты MetaMask и перевела все денежные средства в криптовалюту. Однако вывести денежные средства получилось только в сумме 4000 рублей. За период сотрудничества с фирмой Capital Group она неоднократно переводила на различные номера карт и по номерам телефонов денежные средства за их услуги компании, за различные документы, за декларацию, за брокерские счета, за ячейки, за вывод на байбит, за расхлодирование денежных средств на байбит, за оформление документов на байбит, за переход с байбита на MetaMask.

У сотрудников фирмы не было доступа к её личному кабинету на платформе «Форекс» и к приложению криптовалюты байбит, на которое она перевела свои денежные средства. После того как она вывела денежные средства с указанной платформы, её личный кабинет закрылся. При этом, она лично его не закрывала. Всего денежных средств она перевела на различные номера карт и по номерам телефонов, указанных брокерами, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Каких-либо договоров на оказание услуг она не подписывала. Все денежные средства она переводила со своего личного счёта в банке ВТБ. Когда она платила за оказание услуг, за документы, сотрудники фирмы ей объясняли, что эти деньги ей вернуться с денежными средствами, которые она заработала на фондовом рынке. Денежные средства она переводила не на счёт фирмы Capital Group, а на различные счета и телефоны физических лиц (т. 1 л.д. 151-154).

Согласно информации, представленной СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному делу установлено, что 17 января 2023 года часть похищенных денежных средств ФИО1 была перечислена на банковский счёт № в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>. По обстоятельствам уголовного дела ФИО3 не допрошен, его причастность к совершению данного преступления не установлена. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 149, 150).

Анализируя совокупность доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счёт потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счёт стоимости имущества потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований, судом принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцом на банковскую карту ответчика двумя платежами. При этом, переводя денежные средства без какого-либо указания в назначении платежа, истец действовала с осознанием отсутствия у неё обязательств перед ФИО3, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации исключает возврат этих денег денежных средств приобретателем.

Также стороной истца не представлено доказательств проведения переговоров с ответчиком, либо совершения стороной ответчика действий, которые привели к проведению ошибочного перевода денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства того, что истец ФИО1 осуществила перевод ответчику денежных средств 17 января 2023 года, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения истец обратилась лишь 12 ноября 2024 года, что также исключают ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждают осведомлённость истца о реквизитах расчётного счёта ответчика.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала того, что в договорных отношениях с ответчиком ФИО3 никогда не состояла и с последним не знакома.

Таким образом, судом установлено, что перевод спорных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны перед ответчиком. При этом, доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении дважды указанных денежных средств ответчику, в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны действий, направленных на получение денежных средств, их перечисление или по их распоряжению, после поступления их на его счёт, не опровергнуты истцом в судебном заседании.

Сам факт принадлежности счёта № и расчётной карты № в АО «ТБанк» ответчику ФИО3 является недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств в сумме 226 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий в отношении самого истца.

Таким образом, денежные средства, переведённые истцом ФИО1 на счёт ФИО3, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счёт банковской карты ФИО3, а похищены путём обмана, надлежащим способом защиты её нарушенного права будет являться возмещение причинённого ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО3 в совершённом в отношении истца хищении денежных средств.

Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с позицией суда, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-34619/2024 от 30 октября 2024 года, № 88-10070/2024 от 15 мая 2024 года, Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-22134/2024 от 21 октября 2024 года, Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции № 88-21862/2024 от 13 августа 2024 года.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные исковые требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выполнение перевода денежных средств в общей сумме 2260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 234 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, учитывая то, что в удовлетворении основных требований искового заявления судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 23.01.2025 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина